Справа № 144/258/26
Провадження № 3-зв/144/1/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
03.03.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши заяву судді Бондарук Олени Павлівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а :
В провадження Теплицького районного суду Вінницької області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2026 передана на розгляд судді Бондарук О.П.
26.02.2026 суддя Бондарук О.П. заявила самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно Рішення 17 сесії 8 скликання Гайсинської районної ради від 23.12.2022 року входила до списку присяжних Теплицького районного суду Вінницької області. Крім того, ОСОБА_1 , як присяжна, неодноразово входила до складу суду під головуванням судді Бондарук О.П.
Суддя Бондарук О.П. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бондарук О.П. в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.
Керуючись ст. ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,
п о с т а н о в и л а :
Заяву судді Бондарук Олени Павлівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.
Передати справу № 144/258/26 до канцелярії суду для проведення авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя