Справа № 183/1053/26
№ 3/183/378/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного МУ ДПС по роботі з ВПП в м. Дніпро відносно:
ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», адреса: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, буд. 115,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , який займає посаду головного бухгалтера АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», порушено порядок ведення податкового обліку, чим здійснено правопорушення ч. 1 ст 163-1 КУпАП, а саме: внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту порушено абз. а) п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст.. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2025 року – завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у жовтні 2025 року в розмірі 673 гривень, внаслідок чого порушено п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання з`явився, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення до протоколу. А також надав заяву про виклик свідка, а саме юрисконсульта АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» ОСОБА_2 .
Згідно наданих письмових заперечень, які останній підтримав у судовому засіданні, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за наслідками якої складено акт № 955/32-00-04-01-02-01-05393139 від 29.12.2025 року.
Згідно висновку, викладеному у акті перевірки, встановлено порушення вимог пп. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2025 року на суму 673 грн., що в свою чергу призвело до порушення п. 200.1, пп. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2025 року на суму 673 грн. 
Висновки ґрунтуються на тому, що АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» здійснено безпідставне
документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання товарів у ТОВ «Індастрі Сапплаєр Груп».
Однак, такі висновки податкового органу є нормативно необґрунтованими та ґрунтуються на
припущеннях та не підтверджені належними засобами доказування. 
До того ж, висновки щодо наявності моєї вини не може ґрунтуватися виключно на акті перевірки
податкового органу, оскільки мають також враховуватись і заперечення надані платником податків до такого акту, які в силу п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України є його невід`ємною частиною, копія заперечень вих. № 19-26 від 16.01.2026 року додається.
Також, наразі триває процедура адміністративного оскарження висновків акту перевірки
№ 955/32-00-04-01-02-01-05393139 від 29.12.2025 року, а отже сума грошового зобов`язання, яка визначена податковим органом в силу положень п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженою, що свідчить рішення Державної податкової служби України про продовження строку розгляду скарги від 03.03.2026 року № 5440/6/99-00-06-01-0306, копія якого додається.
Ці обставини вказують на передчасність складання спірного протоколу та унеможливлюють
притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками спірний
протокол направлено на адресу підприємства та одночасно до суду, при цьому, будь-яких пояснень з приводу виявлених порушень не відібрано, інші дії, передбачені законом також не здійснювались, що вказує на порушення приписів ст.ст. 245, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки акт
перевірки містить суб`єктивну думку представників податкового органу та не може свідчити про наявність його вини, бо такі висновки пов`язуються з діяльністю інших суб`єктів господарювання, діяльність яких Товариство не має ні компетенції, ні можливості контролювати, а також є неприйнятним з огляду на засади індивідуальної відповідальності. Також, відомості інформаційних баз до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відносяться. 
Товар, що є предметом спірних угод був отриманий, оприбуткований та використовується у господарській діяльності, і відповідно ці операції у повній мірі відображені у бухгалтерському та податковому обліку, як наслідок відбулися зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі, що жодним чином не спростовано податковим органом, тобто посилання податкового органу на безпідставне оформлення господарських операцій та неправомірне відображення їх в обліку АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» грунтується на припущеннях. 
Актом перевірки не може встановлюватись нереальність господарської операції, бо це є виключною компетенцією судових органів з огляду на приписи ст. 228 Цивільного кодексу України. 
Ці обставини підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а також зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є підставою для нарахування сум, що відносяться до складу податкового кредит.
Вважає, що складання спірного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення, якого не було взагалі, є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке:
Як зазначалось вище, наразі триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту перевірки № 955/32-00-04-01-02-01-05393139 від 29.12.2025 року, що вказує на неузгодженість цих висновків до моменту розгляду скарги по суті.
Висновки щодо наявності вини ОСОБА_1 не може ґрунтуватися виключно на акті перевірки податкового органу, а отже, акт перевірки не є беззаперечним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять заперечень, наданих до акту перевірки, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 56.3 та п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до контролюючого органу вищого рівня грошове зобов`язання вважається неузгодженим до завершення процедури адміністративного оскарження.
Крім цього, наявність реєстрації податкових накладних є для покупця, в даному випадку АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, а тому проведені господарські операції між АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» та ТОВ «Індастрі Сапплаєр Груп» щодо придбання товарів правомірно відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, щовідносяться до податкового кредиту.
До того ж, посилання на те, що податковий орган у акті перевірки № 955/32-00-04-01-02-01-05393139 від 29.12.2025 року вказує на порушення, які по суті стосуються діяльності інших юридичних осіб, діяльність яких АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» не має ні компетенції, ні можливості контролювати, що в свою чергу є неприпустимим з огляду на принцип індивідуальної відповідальності, передбачений ст. 61 Конституції України та практикою Європейського Суду з прав людини, яка застосовується як джерело права. 
Враховуючи наведене, АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» правомірно відобразив проведені операції щодо придбання товарів у ТОВ «Індастрі Сапплаєр Груп`у бухгалтерському та податковому обліку. 
Натомість, обставини, наведені податковим органом у акті перевірки № 955/32-00-04-01-02-01-05393139 від 29.12.2025 року є недостатніми для висновку про наявність підстав вважати, що господарські операціїміж АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» та ТОВ «Індастрі Сапплаєр Груп» не спричинили реального настання правових наслідків, а також про допущення АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» порушень податкового законодавства, і відповідно наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який займає посаду юрисконсульту АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» та є членом правління АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» надав суду показання, згідно яких зазначив обставини, які є аналогічними тим, що викладені у письмовому запереченні ОСОБА_1 до протоколу.
В судовому засіданні судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 56/32-00-04-01-14 від 04.02.2026; копію акту перевірки Східного МУ ДПС по роботі з ВПП м. Дніпро від 29.12.2025, квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет від 29.12.2025, заперечення до протоколу від 05.03.2026.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладених у його письмових запереченнях, зокрема суд бере до уваги посилання на те, що податковий орган у п. 3.2.1 Акту про перевірки Східного МУ ДПС по роботі з ВПП м. Дніпро від 29.12.2025 року зазначив: « в п.п. «а» п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст.. 201 Кодексу АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» завищено суму податкового кредиту на 673 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ «ІндастріСапплаєр Груп» (детальний опис порушень наведено у Додатку 6 до акта перевірки).».
Однак, суду не надано на дослідження жодного додатку до вказаного акту перевірки. Суд, самостійно дані обставини не може встановити.
Також, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 , а саме податковий орган у акті перевірки № 955/32-00-04-01-02-01-05393139 від 29.12.2025 року вказує на порушення, які по суті стосуються діяльності інших юридичних осіб, діяльність яких АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» не має ні компетенції, ні можливості контролювати, що в свою чергу є неприпустимим з огляду на принцип індивідуальної відповідальності, передбачений ст. 61 Конституції України та практикою Європейського Суду з прав людини, яка застосовується як джерело права. 
Враховуючи наведене, АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» правомірно відобразив проведені операції щодо придбання товарів у ТОВ «Індастрі Сапплаєр Груп`у бухгалтерському та податковому обліку. 
Натомість, обставини, наведені податковим органом у акті перевірки № 955/32-00-04-01-02-01-05393139 від 29.12.2025 року є недостатніми для висновку про наявність підстав вважати, що господарські операції між АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» та ТОВ «Індастрі Сапплаєр Груп» не спричинили реального настання правових наслідків, а також про допущення АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» порушень податкового законодавства, і відповідно наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено відсутність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         М.О.Ігольнікова