Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
11 лютого 2026 року № 640/30495/21 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кухар М.Д.
при секретарі судового засідання Логачова К.А. 
за участі сторін:
позивача- не прибув
представника відповідача- не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, буд. 2Д,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ43315602) про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:
-визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління-у Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо неналежного здійснення перевірки законності виконавчого провадження №62937896 у період з 05.08.2021 року по 18.08.2021 року.
-визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови від 18 серпня 2021 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження без дотримання вимог частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5.
-визнати протиправною постанову від 18 серпня 2021 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) Сувалом М. С.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 справу прийнято до розгляду.
В судове засідання позивач і представник відповідача не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 по справі № 640/30495/21 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Даною ухвалою судом витребувано у відповідача відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії постанови від 18.08.2021 № 35 про результати перевірки законності ВП № 62937896 із доказами направлення вказаної постанови позивачу, постанови від 16.11.2020 про результати перевірки ВП № 62937896 із доказами направлення та вручення вказаної постанови позивачу, постанови від 15.10.2020 про закінчення ВП № 62937896 із доказами направлення та вручення вказаної постанови позивачу та зобов`язано відповідача подати витребувані документи в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 640/1175/11 частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук Л.І. щодо розгляду скарги стягувача у виконавчому провадженні № 62937896 та зобов`язано начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30.11.2020 у виконавчому провадженні № 62937896 у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні.
З метою виконання рішення суду, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. 03.08.2021 винесено постанову № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження № 62937896 для проведення перевірки в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. повторно розглянуто скаргу ОСОБА_1 , в порядку вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 62937896 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2020 № 826/43 86/17 про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15.11.2016 з приводу неповного розрахунку в день звільнення, за результатами якої винесено постанову, якою дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна О.П. при виконанні виконавчого провадження № 62937896 визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. при виконанні виконавчого провадження № 62937896 визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжито заходів щодо повторного розгляду скарги від 30.11.2020 на рішення начальника відділу у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні.
Щодо повноважень Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 6293 7896.
Відповідно до статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 (зокрема, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві).
Так, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Діброва Катерина Володимирівна є головою комісії з припинення або ліквідації.
Отже, наявність відповідного запису у Реєстрі є належним і достовірним підтвердженням того, що Діброва Катерина Володимирівна є уповноважена на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Наказом Міністерства юстиції України від 13.02.2020 № 545/5 внесено зміни до додатка 3 до Наказу Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», виклавши його у новій редакції.
Відповідно до пункту 25 Додатку 3 до Наказу Міністерства юстиції України від 13.02.2020 № 545/5 Діброва Катерина Володимирівна є головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Таким чином, дії за виконавчим провадженням № 62937896 вчинені головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дібровою Катериною Володимирівною, яка діє в інтересах Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Щодо виготовлення постанови від 18 серпня 2021 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження.
Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), установлено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (пункт 2 розділу IV Положення).
До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Аналогічні приписи містяться і в пункті 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Таким чином діючим законодавством встановлено, що за допомогою Системи виготовляються постанови, а також інші документи виконавчого провадження конкретним виконавцем у межах виконавчого провадження, у якому ним здійснюється примусове виконання.
У той же час, постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій та рішення начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець не є документами, визначеними у частині першій статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», що приймаються виконавцем та виготовляються за допомогою Системи у межах виконавчого провадження, вони мають організаційний, контролюючий характер.
Станом на 02.12.2021 до Системи внесно скан -копію постанови від 18.08.2021 №35.
Таким чином, у заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайла Степановича не було обов`язку щодо обов`язкового виготовлення постанови від 18.08.2021 № 35 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.
Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, буд. 2Д,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ43315602) про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2026 року.

Суддя Кухар М.Д.