Справа № 932/1067/26
Провадження №3/932/330/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№562743 від 09.01.2026 року, ОСОБА_1 09 січня 2026 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, вулиця Магдебурзького права, біля буд.4, у правій смузі, при виявленні перешкоди у своїй смузі, а саме: припаркованого транспортного засобу, під час об`їзду даної перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у смузі лівіше у попутному напрямку, не змінюючи напрямку руху. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді  ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнала і пояснила, що 09 січня 2026 року вона рухалась на транспортному засобі марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, вулиця Магдебурзького права, біля буд.4. Їхала у крайній правій смузі для руху, однак на її смузі була перешкода у вигляді транспортного засобу. Вона мала намір перестроїтись у середню смугу. Транспортний засіб, який рухався в середній смузі – зупинився, «моргнув» їй і вона зрозуміла, що він її пропускає і почала рух. Коли вона виїхала майже на половину смуги, на яку мала намір перестроїтись, транспортний засіб, який її пропускав – почав рух. Як наслідок – він в`їхав переднім правим крилом у її водійські двері і протягнув транспортний засіб.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2026 року він рухався у середній смузі для руху по вул. Магдебурзького права в бік Центрального мосту в місті Дніпро, не змінюючи напрямку руху. Водночас, відчув удар у частину свого транспортного засобу і зупинився. Вийшовши, побачив, що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм  ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№562743 від 09.01.2026 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п.1.10 ПДР України безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

До того ж, факт контакту транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , із транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулись саме внаслідок недотримання бокового інтервалу, що є порушенням ПДР України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю можливим накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави. 

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя           Л.О. Татарчук