справа № 361/14247/25
провадження № 3/361/4533/25
26.02.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Маляренко С.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494461 від 26.10.2025 року ОСОБА_1 26.10.2025 року, близько 11 год. 10 хв., в м. Бровари, вул. Київська, 29, керував транспортним засобом «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки. Проба позитивна 0,22% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду за викликом не з`явився, показів не надав, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і просив суд закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. 

Захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Маляренко С.В. у суді заперечив щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що матеріали справи, не містять відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 у час та дату, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яким транспортним засобом (у тому числі автомобілем марки «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейськими під час збору доказів у справі не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, цифрові показники вмісту алкоголю у видихуваному повітрі (0,22% проміле) з урахування границь допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, які зазначені у настанові з експлуатації до спеціального технічного засобу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатору «Drager Alcotest», моделі «6820», серійний заводський номер «ARLJ 0209», знаходиться в межах похибки технічного приладу, а отже жодним чином не свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що після проходження ОСОБА_1 в установленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання приладу «Drager», останній не погодився з його результатами, однак не дивлячись на це поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а лише виписали йому направлення на такий огляд та направили його самостійно його пройти, що свідчить про грубе порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і як наслідок – недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 12 год 59 хв. 26.10.2025 лікарем КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР ОСОБА_2 на момент медичного огляду ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння (був тверезий).

Заслухавши доводи захисника Маляренка С.В., дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і за ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 року за № 1103.

У статті 266 КУпАП вказано, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж приписи передбачені зазначеними вище Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6, 7, 8 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як було встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, останні не містять доказів факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у час та дату, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. З наданого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що запис розпочинається 26.10.2025 року, о 11:10:52, при цьому автомобіль стоїть на узбіччі, а особа знаходиться поблизу транспортного засобу поліцейських, на капоті якого вже лежить технічний засіб «Drager Alcotest». 

Окрім цього, як встановлено судом з дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського та чеку приладу «Drager Alcotest 6820», після проходження ОСОБА_1 в установленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання приладу «Drager Alcotest 6820», цифрові показники вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склали – 0,22 проміле.

Однак, як вбачається із долученої захисником завіреної копії Настанови з експлуатації до спеціального технічного засобу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», серійний заводський номер «ARLJ 0209», що була витребувана захисником з Броварського РУП ГУНП в Київській області на адвокатський запит, та з використанням якого працівник поліції проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складають: абсолютну похибку +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносну похибку +/- 10% у діапазоні понад 0,2 проміле, для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка складає +/- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносну похибку +/- 10% у діапазоні понад 0,4 проміле. За вказаних обставин, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (0.22% проміле), не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Окрім цього, як встановленому судом із долученого стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.10.2025 року, о 12 год. 59 хв., лікарем КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня БРР БМР» ОСОБА_2 на момент медичного огляду ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння (був тверезим).

Також як стало відомо суду з дослідженого відеозапису з боді камери поліцейського після проходження ОСОБА_1 в установленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання приладу «Drager» та його незгоди з результатами такого огляду, поліцейські, у порушення приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, розділу І Інструкції, п. 6 Порядку, не направили ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, а лише виписали останньому направлення на такий огляд та направили ОСОБА_1 самостійно його пройти, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

За таких обставин у суді не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а отже не доведено наявність як самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і його складу у діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка