Справа № 127/1646/26 
Провадження № 3/127/441/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №747395 від 07 січня 2026 року, 05 січня 2026 року ОСОБА_1 близько 14 години по вул. Київська 29 в м. Вінниці ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила без нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Виклик  ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, суд вважає, що  ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 2 ст. 184, за якою  ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 184 КУпАП).
Судом встановлено, що 05 січня 2026 року ОСОБА_1 близько 14 години по вул. Київська 29 в м. Вінниці ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила без нагляду, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №747395 від 07 січня 2026 року.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, крім вищевказаного протоколу також підтверджуються рапортом про реєстрацію події від 05.01.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 січня 2026 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано копії постанов. Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень, що перебуває в загальному доступі, слідує наступне.
09 липня 2025 року постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/14442/25, яка набрала законної сили 22 липня 2025 року,  ОСОБА_1 визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Крім того, 12 серпня 2025 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/24177/25, яка набрала законної сили 23 серпня 2025 року,  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєних правопорушень, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини  ОСОБА_1 , а тому приходить до переконання, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню із  ОСОБА_1  в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя         Шаміна Юлія Анатоліївна