ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 квітня 2026 року	Справа №: 695/435/26	

Номер провадження 3/695/429/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575920 від 26.01.2026, ОСОБА_1 26.01.2026 о 08.30 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номерні знаки НОМЕР_1 , по автодорозі БОРИСПІЛЬ-ЗАПОРІЖЖЯ на 91 км 650 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Його діяння кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Моісеєнко В.В. подали до суду заперечення, у яких зазначено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки допущене ним порушення правил дорожнього руху не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, що є обов`язковим елементом об`єкта зазначеного правопорушення. Захисник вказав, що внаслідок події пошкодження зазнав виключно автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, яким керував сам водій і який належить йому на праві власності, тоді як інших транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна пошкоджено не було, потерпілі відсутні. У зв`язку з цим, вони вважаюють, що відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - об`єкт посягання у сфері власності, а отже, відсутній і сам склад правопорушення. Враховуючи викладене вище, просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко В.В. вину не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок складних погодних умов, які ускладнювали дорожню обстановку. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Вказав, що внаслідок даної події шкоди завдано не було. Механічні пошкодження отримав виключно належний ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб, яким він керував. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2026 о 08.30 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номерні знаки НОМЕР_1 , по автодорозі БОРИСПІЛЬ-ЗАПОРІЖЖЯ на 91 км 650 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. 
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575920 від 26.01.2026; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2026; копіями фотознімків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2026; рапортом помічника ЧЕРГОВОГО ЧЧ СЕКТОРУ МОНІТОРИНГУ ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ Беха Р.М. від 26.01.2026.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Зокрема, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 26.01.2026 о 08.30 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номерні знаки НОМЕР_1 , по автодорозі БОРИСПІЛЬ-ЗАПОРІЖЖЯ на 91 км 650 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет.
Як наслідок, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи наведені обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, незначні механічні пошкодження власного транспортного засобу, відсутність шкоди та збитків іншим особам, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, претензії майнового характеру інших осіб до нього відсутні, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Повний текст постанови буде складено та оголошено 15.04.2026 о 08.01 год.

Суддя: К.М. Ушакова