Єдиний унікальний номер 205/7126/25
Номер провадження2/205/572/26

Справа № 205/7126/25
Провадження № 2/205/572/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Федотової В.М.,
при секретарі – Волошенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.10.2025 року, представник позивача посилався на те, що 19.07.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009045/4600/0000089. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 . ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Згідно довідки Національної поліції України № 3016259392996671 від 26.09.2016 року про ДТП, 14.09.2016 року у м. Токмаки Запорізької області сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу було завдано механічних ушкоджень, а страхувальник зазнав матеріального збитку. 
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області по справі № 328/2502/19 від 15.10.2019 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито.
Потерпілий від ДТП 16.09.2016 року звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00203008 про подію з ознаками страхового випадку. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 № 2700 від 30.09.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 608 058,94 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції системи Audatex № 2700 від 30.09.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , 608 809,94 грн.
Відповідно до звіту № 00203008 про оцінку транспортного засобу суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість пошкодженого колісного транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням даних звіту № 2700 від 30.09.2016 року для розрахунку страхового відшкодування складає 101 000,00 грн.
ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт № 00203008 від 17.01.2017 року, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 302 992,19 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 002640 від 23.01.2017 року.
На момент скоєння ДТП, водій транспортного засобу «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» № АЕ/6190798 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 100 000,00 грн., за шкоду майну – 50 000,00 грн., франшиза – 1 000,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви страховик відповідача – ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» не виконало свої зобов`язання по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - полісу № АЕ/6190798. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідачів.
Оскільки загальна сума понесених позивачем збитків складає 302 992,19 грн., із відповідача ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» підлягає стягненню сума у розмірі 49 000 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн.), а із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця 253 992,19 грн.
Враховуючи викладене, представник позивача звертається до суду та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.10.2025 року, просить стягнути із відповідачів на свою користь зазначені суми в якості відшкодування витрат, а також судові витрати по справі.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.09.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог вирішено задовольнити, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди та залучено у цивільній справі № 205/7126/25 в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз».
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.01.2026 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача Афанасьєв С.В. у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому вона вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
Відповідач ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверти разом із судовою повісткою повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином суд, враховуючи ту обставину, що сторонам по справі були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані у справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 19.07.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009045/4600/0000089, строк дії – з 20.07.2016 року по 19.07.2017 року. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 . Згідно умов договору, ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
Згідно довідки Національної поліції України № 3016259392996671 від 26.09.2016 року про ДТП, 14.09.2016 року у м. Токмаки Запорізької області сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.10.2019 року по справі № 328/2502/19 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито. У вказаній справі судом встановлено, що представником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження відносно нього.
Вказана ухвала набрала законної сили 23.10.2019 року.
За нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Власником транспортного засобу «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
Судом також встановлено, що на момент ДТП водій транспортного засобу «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» № АЕ/6190798, діючий на момент ДТП, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 100 000,00 грн., за шкоду майну – 50 000,00 грн., франшиза – 1 000,00 грн.
Власником транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 
16.09.2016 року потерпіла у ДТП ОСОБА_2 звернулася до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00203008 про подію, що має ознаки страхового випадку.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 № 2700 від 30.09.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 608 058,94 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції системи Audatex № 2700 від 30.09.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , 608 809,94 грн.
Як вбачається із копії звіту № 00203008 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_1 , суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість пошкодженого колісного транспортного засобу «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням даних звіту № 2700 від 30.09.2016 року для розрахунку страхового відшкодування, складає 101 000,00 грн.
Згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) платформи AUTOonline компанії Audatex, найвища пропозиція склала 101 000,00 грн.
ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00203008 від 17.01.2017 року, в якому позивач визнав вищевказану подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 302 992,19 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 002640 від 23.01.2017 року.
ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» із заявою від 01.02.2017 року про виплату страхового відшкодування, однак така вимога залишена без задоволення.
Надаючи правову оцінку обставина, що склались між сторонами у вказаній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».
Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно із ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП водій транспортного засобу «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» № АЕ/6190798, діючий на момент ДТП, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 100 000,00 грн., за шкоду майну – 50 000,00 грн., франшиза – 1 000,00 грн.
Позивач ПрАТ «СК «Уніка» на підставі заяви потерпілої особи ОСОБА_2 та страхового акту № 00203008 від 17.01.2017 року, визнав вищевказану подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 302 992,19 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 002640 від 23.01.2017 року.
В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування.
Згідно із статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 у справі № 755/18006/15-ц).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70).
У зазначеному рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, відносини між сторонами у вказаній справі регулюються статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Суми страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачами на користь позивача, розрахована представником позивача наступним чином: 
- вартість відновлювального ремонту автомобілю автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 608 809,94 грн.;
- страхова сума за договором (п.1.2.4) = 410 287,00 грн.;
- франшиза за договором – 0,00 грн.;
- страхова сума з врахуванням зносу за період дії договору – 403 992,19 грн., залишкова вартість транспортного засобу згідно зобов`язуючої пропозиції = 101 000,00 грн.;
- сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» (403992,19 грн. – 101 000,00 грн.) = 302 992,19 грн.;
- сума ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» відповідно до полісу АЕ/006190798 = 50 000 грн., франшиза – 1 000 грн.
Таким чином, сума, що підлягає відшкодуванню ПрАТ «Європейський Страховий Союз» складає 49 000 грн. (50 000 -1 000 грн.). Безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню 253 992,19 грн. (302 992,19 грн. - 49 000 грн.).
Суд погоджується із наданим представником позивача розрахунком, оскільки він не суперечить матеріалам справи та узгоджується із розміром збитків, визначених суб`єктом оціночної діяльності.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Європейський Страховий Союз» згідно полісу АЕ/006190798, позивач ПрАТ СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 302 992,19 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та у повному обсязі доведеними наявними у матеріалах справі доказами.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір, понесений позивачем у вказаній справі у розмірі 4 544,88 грн. покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 809,88 грн., а із відповідача ПрАТ «СК «Європейський Страховий Союз» - у розмірі 735 грн.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15-16, 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-266, 280, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ: 20033533, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В) завдану майнову шкоду у розмірі 253 992,19 (двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 19 копійок.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський Страховий Союз» (ЄДРПОУ: 33552636, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18В, офіс 4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ: 20033533, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В) завдану майнову шкоду у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ: 20033533, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В) судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 809,88 (три тисячі вісімсот дев`ять) гривень 88 копійок.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський Страховий Союз» (ЄДРПОУ: 33552636, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18В, офіс 4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ: 20033533, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В) судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ: 20033533, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В;
відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Європейський Страховий Союз», код ЄДРПОУ: 33552636, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18В, офіс 4;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 02 квітня 2026 року.

Суддя: Федотова В.М.