Справа № 504/1250/26 
Номер провадження 3/504/607/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 06.03.2026 складено протокол серії ЕПР1 № 608151 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608151 від 06.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху за керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зі змісту фабули складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ООМПЦЗ, номер висновку 000263, ПВР 471335, 471013, 474567, 230579. 
Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000263 від 12.12.2026 ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з фабулою протоколу серії ЕПР1 № 608151 від 06.03.2026, ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено вищезазначеним висновком
З урахуванням розбіжностей, зазначених у матеріалах справи, з яких не можливо встановити вірність кваліфікації обвинувачення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд на підставі наданих суду доказів в межах кваліфікованих ОСОБА_1 дій згідно чинного законодавства в межах диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд звертає увагу, що застосовуючи аналогію зі ст.42 КПК, яка встановлює, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, у разі зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 , останнього слід ознайомити зі зміною об`єктивної сторони правопорушення належним чином.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції без особистого підпису у відповідній графі «Повідомлення одержав: 05-06.03.2026 - », на бланку якого також міститься рукописні відомості про скерування смс повідомлень, неодноразових викликів, які не підтверджені жодними доказами та інформацією про особу, яка заповнила вказані відомості. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя 	А. Ф. Сафарова