Справа № 161/1243/26 
Провадження № 3/161/1276/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002211/1/33-00-07-01 від 12.01.2026, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):
ОСОБА_1 , генеральний директор СП Українсько-польське підприємство в формі ТОВ «Модерн-Експо» вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме: 
1.пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п. 4.69, 4.70 Концептуальних основ фінансової звітності; параграфів 7, 9, 33, п. 109 МСБО «Подання фінансової звітності»; п. 5 МСБО 12 «Податки на прибуток»; п.п. 7, 9, 10, 11 МСБО 2 «Запаси», в результаті чого підприємством: 
занижено податок на прибуток на прибуток на суму 3 429 671,19 грн., в т.ч. в розрізі податкових періодів:
- 2019 рік на суму 431 652,42 грн. (в т.ч. 3 кв. 2019 року на суму 282 314,34 грн., 4 кв. 2019 року на суму 149 338,08 грн.);
- 2020 рік на суму 269 966,13 грн. (в т.ч. 1 кв. 2020 року на суму 136 084,11 грн., 2 кв. 2020 року на суму 63 759,60 грн., 3 кв. 2020 року на суму 26 163,90 грн., 4 кв. 2020 року на суму 43 958,52 грн);
- 2021 рік на суму 2 210 639,94 грн. (в т.ч. 1 кв. 2021 року на суму 184 266,90 грн., 2 кв. 2021 року на суму 1 496 282,40 грн., 3 кв. 2021 року на суму 275 523,84 грн., 4 кв. 2021 року на суму 254 566,80 грн.);
- 2022 рік на суму 78 455,88 грн. (в т.ч. 1 кв. 2022 року на суму 48 597,12 грн., 2 кв. 2022 року на суму 3 591 грн., 3 кв. 2022 року на суму 26 267,76 грн.);
- 2023 рік на суму 203 449,86 грн. (в т.ч. 3 кв. 2023 року на суму 34 665,84 грн., 4 кв. 2023 року на суму 168 784,02 грн.);
- 2024 рік на суму 235 506,96 грн. (в т.ч. 1 кв. 2024 року на суму 19 572,72 грн., 2 кв. 2024 року на суму 138 496,86 грн., 3 кв. 2024 року на суму 44 265,18 грн., 4 кв. 2024 року на суму 33 172,20 грн.).
2.пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 522 344,12 грн., в т.ч.: березень 2021 року - 460 072,22 грн., травень 2021 року - 2 699,52 грн., вересень 2021 року - 98 грн., червень 2022 року - 4 425 грн., липень 2022 року - 1 065,94 грн., лютий 2025 року - 53 983,44 грн.
3.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зареєстровано розрахунки коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 47 668,95 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 7 944,83 грн., що призвело до застосування штрафних санкцій відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.
4.п. 201.1, п. 201.3, п. 201.5, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних згідно оформленої ВМД на здійснені експортні операції протягом граничного строку на суму 128 591,33 грн.;
5.п. 63.3 ст. 63, пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до неподання повідомлення (ф. 20-ОПП) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, в кількості 7 (сім) повідомлень (ф. 20-ОПП), по яких платник не звільняється від відповідальності, передбаченої п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України, за податкові звітні періоди з 01.04.2019 по 01.03.2020, з 20.07.2022 по 30.06.2025.

ІІ.Пояснення учасників справи
Про судові засідання, призначені на 05.03.2026 та 26.03.2026, ОСОБА_1 був повідомлений судовими повістками.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.
Отже, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

ІІІ.Застосоване судом законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV.Висновок суду
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а.
З протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з дня вчинення інкримінованого правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 33-35, 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області          В.Д. Шестернін