ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року   Справа № 902/671/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Розізнана І.В. 
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 (повний текст рішення складено 28.01.2026) та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2026, ухвалені суддею Виноградським О.Є. у м. Вінниця у справі № 902/671/25
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"
про стягнення 33673, 60 грн 

ВСТАНОВИВ:
КЕВ міста Вінниця звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТзОВ "Екострой-1" 33673, 60 грн штрафних санкцій за договором підряду № 7796 від 24.06.2024, у тому числі 26099, 04 грн пені, 7585, 56 грн штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги відділ послався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 7796 "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга) "ДК 021:2015; 4520000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) від 24.06.2024.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 у даній справі позов КЕВ міста Вінниця задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 16836, 80 грн штрафних санкцій за договором підряду № 7796 від 24.06.2024, у тому числі 13044, 02 грн пені, 3792, 78 грн штрафу та 2422, 40 грн витрат зі сплати судового збору.
Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.02.2026 у задоволенні заяви ТзОВ "Екострой-1" про стягнення з КЕВ міста Вінниця на користь товариства 18649, 60 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено; судові витрати ТзОВ "Екострой-1" на професійну правничу допомогу в розмірі 18649, 60 грн покладено на відповідача.
Не погодившись із вказаними процесуальними рішеннями суду першої інстанції відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову КЕВ міста Вінниця у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Аргументуючи доводи скарги товариство вказало про те, що при прийнятті рішення по суті спору судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права положення ЦК України, а саме ст. 850 ЦК України, без урахування правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених в постановах від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17, від 18.06.2021 року у справі № 910/16898/19 від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 від 13.07.2022 у справі № 925/577/21 від 27.02.2020 у справі № 910/3414/19, а саме: не враховано, що замовник не сприяв підрядникові у виконанні роботи в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду і підрядник в зв`язку із вказаними обставинами мав право і скористався таким правом щодо відстрочення виконання робіт у зв`язку з простроченням замовника, отже не міг та не мав нести за відповідні дії відповідальність. Щодо незаконності додаткового рішення у даній справі відповідач вказав, що відмова у задоволені заяви представника ТзОВ "Екострой-1" про стягнення з КЕВ міста Вінниця на користь товариства 18649, 60 грн витрат на професійну правничу допомогу є неправомірною, оскільки представник відповідача обґрунтував та надав документально підтвердженні витрати понесені на професійну правничу допомогу на суму 18649, 60 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2026 у справі № 902/671/25; постановлено розглянути апеляційну скаргу відповідача без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Скаржник також надіслав на адресу суду додаткові пояснення з викладенням правової позиції по справі. 
В силу ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, а також додаткових пояснень, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.
Матеріалами справи стверджується, що 24.06.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 7796 "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" (ДК 021:2015; 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), згідно п. 1.1. якого його предметом є виконання робіт, а саме: "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" (ДК 021:2015; 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку № 4 (дефектний акт) до договору. Згідно п. 1.2. договору, генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами зобов`язується своєчасно виконати та здати роботи згідно договірної ціни (додаток № 1), календарного графіку виконання робіт (додаток № 3), дефектного акту (додаток 4), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи. Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектно-кошторисній документації, умовам договору та інших нормативно-правових актів (п. 2.1. договору підряду). Відповідно до п. 3.1. договору, договірна ціна становить 1619000 грн, в тому числі ПДВ 269833, 34 грн. Оплата виконаних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в розмірі 1619000 грн при наявності відповідних кошторисних призначень за загальним та спеціальним фондом, та коштів на казначейському рахунку. В силу підпункту 3.8.1. договору підряду якщо під час виконання робіт по об`єкту виникла потреба у виконані додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня виникнення вказаної потреби повідомити про це Замовника та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками (генпідрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із з замовником, технічним наглядом та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника. Якщо генпідрядник виконав додаткові роботи, не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт та без укладання договору, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків. Компенсація генпідряднику витрат, які виникли у процесі виконання додаткових робіт, за умови виконання вимог пп. 3.8.1. договору здійснюються шляхом укладення окремого договору на додаткові роботи у порядку передбаченому пп. 8 п. 13 особливостей. Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 робочих днів після їх підписання замовником (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника) та надання генпідрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт підписаних інженером технічного нагляду. Вартість устаткування, включена до актів вартості устаткування та "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2а повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання (підпункт 4.1.1. договору підряду). Згідно підпункту 5.1.1. договору, строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 3), але не пізніше 15.10.2024, в тому числі: проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо; підготовка до передачі виконаних робіт замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві; усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта. Відповідно до підпункту 5.1.3. договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3 (трьох) робочих дів з моменту підписання даного договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт). Згідно підпункту 5.1.4. договору, генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та отримання від замовника проектної документації на об`єкт. Згідно підпункту 5.1.8., перегляд строків виконання робіт та їх передачі замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили). Згідно підпункту 5.3.1. договору, забезпечення робіт по об`єкту проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об`єкт (підпункт 6.1.3. договору підряду). В пункті 7.4. договору підряду сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором: за порушення терміну початку виконання робіт по договору, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо генпідрядник не розпочав роботу протягом 20 (двадцяти) календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши генпідрядника письмово; у разі несвоєчасного усунення (у строки, визначеній в письмовій вимозі) недоліків (дефектів) виявлених при виконанні робіт, прийманні-передачі закінчених робіт та протягом гарантійного строку, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % договірної ціни за кожний день такого прострочення; за порушення строків виконанням робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1. договору та календарному графіку виконання робіт (додаток № 3 до даного договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за виконання робіт неналежної якості стягується штраф в розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт. Згідно п. 10.1. договору, останній набирає сили з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання його умов сторонами.
Судами встановлено, що 01.07.2024 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду, згідно п. 1. якої сторони обумовили внесення змін до п. 5.1.1. договору підряду, виклавши його в новій редакції: "строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку робіт (додаток № 3), але не пізніше 15.03.2025, в тому числі: проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка до передачі виконаних робіт замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались про його будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником про прийнятті об`єкта". Згідно п. 2 додаткової угоди договір підряду викладено в наступній редакції: "5.1.5. Генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт, передати виконані роботи замовнику відповідно до умов договору не пізніше 15.03.2025 з виконавчою документацією по об`єкту (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2, документи щодо випробувань та лабораторного контрою матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація передбачена нормативним документами на виконання конкретного виду будівельних робіт), у тому числі "Акти приймання виконаних будівельних робіт та витрати" за формою КБ-3". 
З матеріалів справи також вбачається, що 24.07.2024 позивачем було укладено з ФОП Кліріченко М.О. договір № 7848 про здійснення технічного нагляду, згідно умов якого його предметом є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (код за ДК 021:2015 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)", які виконуються за договором підряду від 24.06.2024 № 7796, що укладений між замовником та ТзОВ "Екострой-1". Виконавець у межах власних повноважень зобов`язується надати замовнику вищезазначені послуги, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.
17.09.2024 з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором підряду № 7796 від 24.06.2024, комісією у складі представників позивача: начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Євгенія Гашинського, інженера проектно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Володимира Галуші та представника технічного нагляду ФОП Кліріченко М.О. було проведено огляд робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)", що виконується генпідрядником за договором підряду № 7796 від 24.06.2024 та складено акт огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)".
Згідно п. 2 зазначеного акту комісією встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 17.09.2024, генпідрядником не виконані роботи, які мали бути виконані в період з 26.06.2024 по 09.09.2024 включно згідно календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком № 3 до договору підряду № 7796 від 24.06.2024).
Разом з тим, 17.09.2024 комісією у складі представників позивача та представника технічного нагляду ФОП Кліріченко М.О. складено акт про відмову від підписання "Акту огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)". 
Згідно вказаного акту, директор ТзОВ "Екострой-1" Руслан Дурасов був присутній 17.09.2024 при проведенні огляду та ознайомлений з переліком та обсягом невиконаних робіт, що зазначені у акті огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" від 17.09.2024, проте відмовився від підпису.
25.09.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 1 по договору підряду № 7796 від 24.06.2024, що підтверджується описом вкладення та накладною № 2103600021363.
10.10.2024, з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором підряду № 7796 від 24.06.2024, комісією у складі представників позивача: начальника відділення експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця Володимира Колбаси, начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця Євгенія Гашинського, інженера проектно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця Володимира Галуші та представника технічного нагляду ФОП Кліріченко М.О., за участю помічника начальника госпіталю з МТЗ - начальника відділення полковника Сергія Дзяного та начальника КЕС в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 було проведено огляд робіт на об`єкті "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)", що виконується Генпідрядником ТзОВ "Екострой-1" за договором підряду № 7796 від 24.06.2024 та складено акт огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)". Згідно п. 2 вказаного акту комісією встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 10.10.2024 генпідрядником не виконані роботи, які мали бути ним виконані в період до 20.09.2024 включно згідно календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком № 3 до договору підряду № 7796 від 24.06.2024).
10.10.2024 комісією у складі представників позивача, представника технічного нагляду ФОП Кліріченко М.О. та представників військової частини НОМЕР_1 м. Хмільник, а також помічника начальника госпіталю з МТЗ - начальника відділення складено акт про відмову від підписання "Акту огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)". Як вбачається із вказаного акту, директор ТзОВ "Екострой-1" Руслан Дурасов був присутній 10.10.2024 при проведенні огляду та ознайомлений з переліком та обсягом невиконаних робіт, що зазначені у акті огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" від 10.10.2024, однак відмовився від підпису.
Статтею 509 ЦК України обумовлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст. ст. 610-614, 626, 638 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вже встановлено судами та вказано вище, 24.06.2024 сторонами укладено договір підряду № 7796, згідно умов якого його предметом є виконання робіт, а саме: "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" (ДК 021:2015; 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.
В силу ст. ст. 837, 846 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
ТзОВ "Екострой-1", обґрунтовуючи свою правову позицію, вказало на невиконання позивачем умов 6.1.3. договору та заборону працівникам відповідача вхід на об`єкт будівництва.
З даного приводу судова колегія зазначає, що підпунктом 5.1.3. укладеного сторонами договору сторони обумовили, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3 (трьох) робочих дів з моменту підписання договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Згідно підпункту 6.1.3., замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об`єкт.
Матеріалами справи стверджується, що акт приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) сторонами підписано не було. 
Разом з тим, як вбачається із наявного в матеріалах справи листа відповідача від 01.08.2024 № 01-08/24, останній повідомив позивача про те, що роботи по договору № 7796 від 24.06.2024 виконуються, графік виконання робіт змістився у зв`язку з несприятливими погодними умовами 20 днів йшов дощ що унеможливило виконання робіт по облаштуванню покрівлі".
Окрім того, виконання робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" від 17.09.2024 та актом огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" від 10.10.2024, якими встановлено перелік та вартість виконаних відповідачем робіт на відповідні дати огляду.
Водночас, як передбачено підпунктом 5.1.9. договору, обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, які не залежать від генпідрядника і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо генпідрядник протягом 3 (трьох) днів письмово сповістив замовника про їх появу можуть бути: обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини); обставини, за які відповідає замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування будівництва об`єкта, незабезпечення будівництва/реконструкції об`єкта затвердженою проектно-кошторисною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих ним на себе за договором зобов`язань, необхідність виконання додаткових робіт, тощо; внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації.
Колегія суддів констатує, що товариством не було надано доказів звернення до позивача з письмовим сповіщенням (зверненням) з посиланням на не передачу останнім фронту робіт, що перешкоджало дотриманню визначених договором строків виконання робіт. Відтак, відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику не спростовує факту передачі скаржнику фронту робіт.
Стосовно доводів скаржника про обмеження доступу працівникам ТзОВ "Екострой-1" до об`єкту будівництва з посланням на листи від 04.10.2024 № 04-10/24, від 04.07.2024 № 19/3, від 28.06.2024 № 18/9, від 27.08.2024 № 27-08/24, від 27.08.2024 № 27/1-08/24, від 16.09.2024 № 16/7-10/24, від 11.09.2024 № 11/09/24 суд зазначає, що товариством не було надано доказів отримання вказаних листів позивачем. Окрім того, всупереч підпункту 5.1.9. договору, в матеріалах справи відсутні докази письмового сповіщення (звернення) відповідача до позивача з посиланням на обставини, що перешкоджають дотриманню відповідачем визначених договором строків виконання робіт.
Також скаржник зауважив про наявність обставин, що унеможливлювали виконати роботи по облаштуванню покрівель та зазначив, що графік роботи змістився на 20 днів у зв`язку з несприятливими умовами (йшов дощ), внаслідок чого було підтоплено місце виконання робіт, що унеможливлювало виконати роботи по облаштуванню покрівель із зрозумілих обставин. Товариство посилається на лист Вінницького обласного центру з гідрометеорології ДСНС України від 30.06.2025 № 992 01-733/992-03 з додатком "Інформація про опади та мінімальну температуру повітря від -3 та нижче з червня по грудень 2024 року за даними спостереження метеостанції Хмільник Хмільницького району Вінницької області". Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідна довідка не підтверджує, що наведена в останній інформація про опади (дощ) свідчить про надзвичайний та непередбачуваний характер таких опадів і що добросовісний і обачливий підрядник не міг передбачити такі опади та запобігти їх впливу на об`єкт будівництва. 
Окрім того, відповідач вказав про те, що під час демонтажу шести шарів рубероїду було виявлено, що основа для облаштування покрівельної мембрани відсутня. Необхідно виконати додаткові роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією - облаштування покрівлі стяжкою, а не обмежуватись ремонтом стяжки в окремих місцях, як зазначено у дефектному акті. 
Згідно підпункту 3.8.1. договору підряду, якщо під час виконання робіт по об`єкту виникла потреба у виконані додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня виникнення вказаної потреби повідомити про це замовника та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками (Генпідрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із Замовником, технічним наглядом та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника. Якщо генпідрядник виконав додаткові роботи не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт та без укладання договору, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків. 
Судова колегія констатує, що товариством не було надано в матеріали справи докази подання позивачу пропозицій з відповідними розрахунками (акту з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із замовником, технічним наглядом та проектною організацією), відтак, саме лише посилання на недоліки проектно-кошторисної документації без виконання положень договору підряду, і зокрема підпункту 3.8.1., не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору.
Згідно підпункту 5.1.1. договору сторони передбачили, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 3), але не пізніше 15.10.2024. Відповідно до календарних графіків виконання робіт по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)", які є додатками до договору підряду, додаткових угод № 1 та № 2 до договору підряду роботи з улаштування покрівлі мали бути виконані товариством до 09.09.2024. 
У свою чергу порушення строку виконання вказаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актом огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" від 17.09.2024, актом огляду об`єкту "Капітальний ремонт частини будівлі 87/5 м. Хмільник (перша черга)" від 10.10.2024 та актом приймання виконаних робіт за грудень 2024.
В силу приписів ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Пунктами 7.1., 7.4 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством. За порушення строків виконанням робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1. договору та календарному графіку виконання робіт (додаток № 3 до даного Договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.
Згідно ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок - 10.09.2024.
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції сум пені та штрафу, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість у заявлених позивачем сумах 26088, 04 грн та 7585, 56 грн.
Суд констатує, що під час розгляду справи відповідачем не доведено наявність об`єктивних обставин, що унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором та які є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої договором.
Доводи товариства про відсутність підстав для стягнення з останнього неустойки у зв`язку із відсутністю в його діях вини щодо прострочення зобов`язання не спростовують висновків суду щодо порушення останнім строків виконання робіт за договором.
Посилання скаржника на правову позицію, висловлену Господарським судом Вінницької області у рішенні від 21.07.2025 по справі № 902/467/25 між тими ж самими сторонами, з аналогічних правовідносин, однак по іншому договору підряду, не беруться колегією суддів до уваги з огляду на те, що постановою Північно-західного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 902/467/25 рішення від 21.07.2025 було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. 
Стосовно висновку місцевого господарського суду про зменшення розміру штрафних санкцій, судова колегія зазначає, що згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
У даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язань відповідачем, також той факт, що покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 50 % від правомірно заявленої позивачем суми позовних вимог, відповідно, судом обґрунтовано прийнято рішення про стягнення з відповідача 16836, 80 грн. 
Враховуючи усе вищезазначене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а відтак відсутні правові підстави для його скасування.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача стосовно неправомірності додаткового рішення у даній справі, колегія суддів зазначає слідуюче.
В силу приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У даній справі судом першої інстанції встановлено, що позов КЕВ міста Вінниця є правомірним, а заперечення відповідача безпідставними. Разом з тим суд, керуючись положеннями частини третьої ст. 551 ЦК України, ухвалив рішення про зменшення штрафних санкцій на 50 % від правомірно заявленої позивачем суми.
Ухвалюючи рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом враховано, що позовні вимоги КЕВ міста Вінниця є обґрунтованими та правомірними. При цьому, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення.
Зважаючи на те, що колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог КЕВ міста Вінниця, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на останнього, відповідно, додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2026 у даній справі залишається без змін. 
Відповідно до ст. ст. 73, 74, ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Звертаючись із апеляційною скаргою відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятих ним судових рішень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги товариства, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на останнє в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2026 у справі № 902/671/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 902/671/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Розізнана І.В.