Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 561/264/26
Провадження № 33/4815/539/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
захисника – Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Полюховича Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 року, – 

ВСТАНОВИВ: 

 
Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. 
З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2026 року о 14 год. 48 хв. у селищі Зарічне по вул. Фестивальній Вараського району Рівненської області біля магазину «Україна» ОСОБА_1 здійснив продаж з рук рідини Elix м`ята ємністю 10 мл., що використовується в електронних сигаретах в кількості однієї банки вартістю 150,00 грн. для малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України №3817-IX від 18.06.2024 року повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 156 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Полюхович Р.М.просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Вважає, що постанова місцевого суду є необгрунтованою, оскільки ухвалена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначає, що спочатку працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП про що йому було повідомлено під відеозапис, однак пізніше працівники поліції виправили ч. 2 на ч. 4 ст. 156 мотивуючи тим, що в системі був збій і вони не бачили, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Заслухавши доводи захисника Полюховича Р.М.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Частина третя ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.156 КУпАП, така особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Судом встановлено, що 09 лютого 2026 року о 14 год. 48 хв. у селищі Зарічне по вул. Фестивальній Вараського району Рівненської області біля магазину «Україна» ОСОБА_1 здійснив продаж з рук рідини Elix м`ята ємністю 10 мл., що використовується в електронних сигаретах в кількості однієї банки вартістю 150,00 грн. для малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 753810 від 19 лютого 2026 року (а. с. 1); рапортом Інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» Вараського РВП ГУНП в Рівненській області І. Боятюк (а. с. 5); рапортом чергового зі служби 102 від 09 лютого 2026 року про отримання повідомлення про продаж ОСОБА_1 рідини для куріння неповнолітнім (а. с. 3); письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 лютого 2026 року (а. с. 6, 7); письмовими поясненнями продавчині магазину «Україна» ОСОБА_4 (а. с. 9); копією постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня2025 року у справі №561/1368/25 (а.с.12); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно рапорту Інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» Вараського РВП ГУНП в Рівненській області І. Боятюк, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 09 лютого 2026 року придбали у ОСОБА_1 рідини для заправки електронних сигарет.
У письмових поясненнях від 09 лютого 2026 року неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що 09 лютого 2026 року вони домовились з ОСОБА_1 про купівлю у нього рідини для куріння о 14 год. 00 хв. біля магазину «Україна», що розташований в селищі Зарічне. Дану рідину вони купували в ОСОБА_1 вже неодноразово. 
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі №561/1368/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 набрала законної сили 08 листопада 2025 року.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 156 КУпАП у вересні 2025 року, що підтверджується відповідним судовим рішенням, відтак працівниками поліції законно та обгрунтовано складено щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Покликання захисника Полюховича Р.М. на те, що працівники поліції спочатку складали протокол щодо ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 156 КУпАП, однак пізніше необґрунтовано виправили на ч. 4 цієї ж статті є непереконливими, оскільки судом першої інстанції встановлено, що працівниками поліції було вірно складено протокол щодо ОСОБА_1 , адже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Полюховича Р.М. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду      О.І. Полюхович