ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2026 р. Справа№ 910/14892/22 (910/13615/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В. 
Доманської М.Л. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 : Кривенко О.О. - за ордером серії;
ліквідатор ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Комлик І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 23.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.
про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору 

в межах справи № 910/14892/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева» на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023.
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» за кредитним договором No 643 від 26.11.2006 в загальній сумі 118 173,61 дол. США, (що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.10.2024 складає 4877674, 84 грн.), з яких: 103 671,03 дол. США строковому кредиту; 14502,58 дол. США - сума 3% річних - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , заг.пл.120,50 кв.м., житл.пл.69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 листопада 2011 року № 1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 23.10.2025) позов задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4; ідентифікаційний код 40888017) за кредитним договором № 643 від 26.11.2006 в загальній сумі 118 173 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят три) дол. США 61 цент, з яких: 103 671 (сто три тисячі шістсот сімдесят один) дол. США 03 центів по строковому кредиту; 14 502 (чотирнадцять тисяч п`ятсот два) дол. США 58 центів - 3% річних - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 120,50 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4; ідентифікаційний код 40888017) судовий збір в розмірі 73 165 (сімдесят три тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 13 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити; застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24), в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на ТОВ «Фінансова компанія «Женева».
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи. порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема Закону України «Про іпотеку».
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
08.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшов відзив, відповідно до якого він просив відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14892/22 (910/13615/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору в межах справи № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14892/22 (910/13615/24).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24), серед іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14892/22 (910/13615/24); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) призначено на 28.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/235/26 від 21.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14892/22 (910/13615/24).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
28.01.2026 суддя Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24), з підстав однакового прізвища судді та заявника апеляційної скарги, а також з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду у розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24); справу № 910/14892/22 (910/13615/24) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України..
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/300/26 від 29.01.2026 у зв`язку із задоволенням заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14892/22 (910/13615/24).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу № 910/14892/22 (910/13615/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/405/26 від 05.02.2026 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному та перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14892/22 (910/13615/24).
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 справу № 910/14892/22 (910/13615/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) призначено на 25.03.2026.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Явка представників учасників справи
25.03.2026 у судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 та ліквідатор ТОВ «Фінансова компанія «Женева» арбітражний керуючий Комлик І.С..
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 25.03.2026 представники ОСОБА_1 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ліквідатор ТОВ «Фінансова компанія «Женева» арбітражний керуючий Комлик І.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у даній справі - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» та громадянином ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір № 643, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 139 592 долари США на споживчі цілі під 14% річних, зі змінами, строком до 10.11.2031. 
З метою забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов`язань також було укладено договір іпотеки майнових прав, посвідчений 29.11.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. за реєстровим № 2040, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди: договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав від 01.02.2008, договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки майнових прав від 01.12.2011 та договір про внесення змін до іпотечного договору від 02.12.2014. 
Забезпеченням виконання зобов`язань виступило належне відповідачу майно - квартира АДРЕСА_1 , заг. пл. 120,50 кв.м., житл. пл. 69,70 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 520259 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ. 
В подальшому, 28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1556 від 18.08.2016 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» на один рік до 30.08.2017 включно, а рішенням № 3406 від 07.08.2017 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» строком на один рік - до 30.08.2018 включно. 
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 238 від 23.01.2017 визначені активи ПАТ «Український професійний банк», що підлягали продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в тому числі з відповідачем.
21.03.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Український професійний банк», а саме: лот Q3011657734b2733 - право вимоги за кредитним договором № 643 від 29.11.2006. 
06.04.2018 відбулися публічні електронні торги (аукціон) з продажу лоту, за результатами яких сформовано протокол № UA-EA-2017-03-22-000002-с, відповідно до якого переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева» (кредитор, позивач).
21.04.2017 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева» був укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також договір № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором). 
Відповідно до умов договору про відступлення, за цим договором первісний кредитор (ПАТ «Український професійний банк») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Женева») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника (відповідач) первісного кредитора (боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців або інших осіб до який перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 (основний договір) з урахуванням доповнень і додатків до нього.
Пунктом 2 договору відступлення встановлено, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане первісному кредитору до умов основних договорів. 
Додатком № 1 до договору відступлення визначено, що право вимоги за кредитним договором № 643 від 29.11.2006, укладеного із відповідачем відступаються у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимог, включаючи права вимоги основної суми заборгованості; права вимоги суми нарахованих процентів та штрафних санкцій, строк виконання яких настав до дати укладання цього договору. 
Загальна сума права вимоги складає всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату укладання цього договору складає 2 804 634,97 грн. 
Правомірність укладання договору № 14 про відступлення права вимоги від 21.04.2017, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Женева», досліджувалася та встановлена судовими рішеннями у справі № 760/2648/18.
Листом від 20.05.2017 № 01-10/646 ПАТ "Український професійний банк" повідомило позивача, що станом на день укладання договору відступлення заборгованість відповідача за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 становила всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 21.04.2017 складає 2 804 634,97 грн., з яких:
- заборгованість по строковому кредиту - 103 671,03 дол. США; 
- заборгованість по простроченому кредиту - 0,00 дол. США;
- заборгованість по строкових процентах - 284,03 дол. США;
- заборгованість по прострочених процентах - 864,72 дол. США; 
- заборгованість по пені - 0,00 дол. США. 
Відповідно до п.4.4. розділу 4 кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2014) Відповідач зобов`язався з 01 листопада 2014 року сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 5,0% річних за строковий кредит та 10,0% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Забезпечити, починаючи з грудня 2014 року, щомісячне погашення процентів по кредиту та кредиту в розмірі, згідно з графіком платежів, викладеним у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, шляхом перерахування безготівкових коштів в касу банку, касу відділення банку, при цьому, сплаті підлягають проценти, які нараховані по останній календарний день попереднього місяця включно. 
Пунктом 5.1 розділу 5 кредитного договору сторони надали право кредитору на дострокове стягнення наданого кредиту та процентів по ньому, зокрема, у разі затримок погашення кредиту та/або сплати процентів по ньому. 
Згідно з п.7.1 договору іпотеки на предмет іпотеки може бути звернено стягнення Іпотекодержателем в разі несплати Позичальником двох чергових платежів (суми кредиту та/або процентів по ньому) згідно кредитного договору (графіку платежів), протягом одного календарного року, або в разі, якщо Іпотекодавець в момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою, не виконає їх в повному обсязі. 
Сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду (п. 7.2 договору іпотеки). 
Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасної сплати процентів позивачем, через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанову Т.О. у порядку, визначеному ст. 84 Закону України "Про іпотеку", була направлена заява-вимога № 2-04/17 від 21.04.2017 якою повідомлено відповідача про його обов`язок протягом 30 днів з дня отримання заяви виконати основне зобов`язання, яка отримана останнім 27.05.2017. Таким чином, встановлений позивачем 30 денний строк для здійснення дострокового виконання основного зобов`язання відповідачем настав 28.06.2017. 
Враховуючи те, що відповідачем вимога щодо дострокового виконання основного зобов`язання протягом 30 днів з дня отримання заяви № 2-04/17 від 21.04.2017 не була виконана, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 643 від 26.11.2006 (з урахуванням здійсненого 08.05.2017 погашення відповідачем строкових та прострочених процентів) становить 118 173,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 05.12.2023 складає 4 317 862,82 грн., з яких: 103 671,03 дол. США - заборгованість по строковому кредиту, а також 14 502,58 дол. США - 3 % річних, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 28.06.2017 по 23.02.2022, позивач звернувся з даним позовом про те, що в рахунок погашення кредитного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як було зазначено вище, між сторонами було укладено кредитний договір № 643 від 29.11.2006, зокрема за п.1.1 передбачено, що банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі в доларах США.
Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором виступило належне відповідачу майно - квартира АДРЕСА_1 , заг. пл. 120,50 кв.м., житл. пл. 69,70 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 520259 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ. 
Звертаючись до суду з позовом, позивач просив в рахунок погашення кредитного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири відповідача, яка виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника - відповідача та його неповнолітньої дитини з інвалідністю, при цьому не перевищує 140,0 кв.м, а інше житло у іпотекодавця відсутнє, зазначене також було встановлено у судових рішеннях у справі № 760/2648/18 (про яку зазначав і суд першої інстанції), , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги зобов`язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 
Однак, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» були внесенні зміни до розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», а саме Закон України «Про іпотеку» було доповнено п. 5-2.
За змістом п. 5-2 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Після спливу обставин та вказаного строку правила зазначених статей Закону України «Про іпотеку» відновлять свою дію.
З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки -зазначену квартиру в рахунок погашення заборгованості відповідача (фізичної особи) за кредитним договором на споживчі цілі перед ТОВ «Фінансова компанія «Женева», шляхом подальшої реалізації цього предмета іпотеки на торгах.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.10.2025 у даній справі, прийнявши нове рішення про відмову в позові. 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
11. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. 
3. Справу № 910/14892/22 (910/13615/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано - 31.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська