ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

19 березня 2026 року	Справа №160/35837/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо формування (відображення) інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме запису "Ні, порушує" про порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 р. № 2145-VIII;
- зобов`язати відповідача внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 р. № 2145-VIII, а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 р. № 2145-VIII вказати "Так, не порушує".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він 30.06.2021 закінчив Комунальний заклад "Дніпропетровський фаховий коледж спорту" Дніпропетровської обласної ради" та здобув кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень молодший спеціаліст, спеціальність Фізична культура і спорт, професійна кваліфікація Вчитель фізичної культури з початкової освіти, і отримав диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.2021. У період з 01.09.2021 по 12.07.2025 він навчався в Вищому навчальному закладі "Університет імені Альфреда Нобеля" за денною формою здобуття освіти, освітній рівень "Бакалавр", спеціальність 052 Політологія, звідки був відрахований за власним бажанням 12.07.2022 згідно з наказом № 69-01-У від 12.07.2022, що підтверджується академічною довідкою зазначеного вищого навчального закладу №107 від 18.07.2022. В подальшому відповідно до наказу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 06.09.2022 № 861-с "Про зарахування на навчання" він був зарахований з 12.09.2022 студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за рівнем освіти "Бакалавр", спеціальність 081 Право, де і навчається на час звернення до суду з цією позовною заявою. 04.11.2025 Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" сформовано довідку № 807212 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, відповідно до змісту якої в полі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" проставлений запис "Ні, порушує". Не погоджуючись із змістом довідки в частині зазначення про порушення послідовності здобуття освіти, ним 10.11.2025 подано заяву до Міністерства освіти і науки України з проханням внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО), про те, що поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту". Проте, листом Директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України від 03.12.2025 № З/10760-25 йому надано відповідь, у якій зазначено про здобуття ним вищої освіти в непослідовному порядку і про відсутність підстав внесення змін до ЄДЕБО. Проте, листом відповідача від 03.06.2024 № 1/9758-24 "Про особливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти", що спрямований на виконання пункту 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, визначено алгоритм, за яким повторний вступ (повторне зарахування) у термінах визначення поточного здобуття освіти у послідовності свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, що міститься в ЄДЕБО, він 11.08.2021 був зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" та був відрахований з цього закладу освіти 12.07.2022; 06.09.2022 був повторно зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", що свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено "Ні, порушує". Позивач вважає протиправними дії із зазначенням у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань відомостей про порушення послідовності навчання, оскільки відповідного диплома про здобуття освіти він не отримував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
26.12.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься в ЄДЕБО, позивач, 11.08.2021 був зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" та був відрахований з цього закладу освіти 12.07.2022; 06.09.2022 був повторно зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", що свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку. У зв`язку з вищевикладеним, у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує", що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.
31.12.2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, доводи якої відповідають доводам викладеним у позовній заяві. Позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року заяву позивача про залучення Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цій справі - задоволено. Залучено до участі у справі №160/35837/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП "ІНФОРЕСУРС".
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача отримала ухвалу суду від 02.02.2026 року, але будь-яких письмових пояснень щодо предмету позову до теперішнього часу на адресу суду не надіслала.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену в позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позову, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2021 закінчив Комунальний заклад "Дніпропетровський фаховий коледж спорту" Дніпропетровської обласної ради" та здобув кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень молодший спеціаліст, спеціальність Фізична культура і спорт, професійна кваліфікація Вчитель фізичної культури з початкової освіти, і отримав диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.2021.
У період з 01.09.2021 по 12.07.2025 ОСОБА_1 навчався в Вищому навчальному закладі "Університет імені Альфреда Нобеля" за денною формою здобуття освіти, освітній рівень "Бакалавр", спеціальність 052 Політологія, звідки був відрахований за власним бажанням 12.07.2022 згідно із наказом № 69-01-У від 12.07.2022, що підтверджується академічною довідкою зазначеного вищого навчального закладу №107 від 18.07.2022.
Відповідно до наказу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 06.09.2022 № 861-с "Про зарахування на навчання" ОСОБА_1 був зарахований з 12.09.2022 студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за рівнем освіти "Бакалавр", спеціальність 081 Право, де і навчається на час звернення до суду з цим позовом.
04.11.2025 Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" сформовано довідку № 807212 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, відповідно до змісту якої в полі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту" проставлений запис "Ні, порушує".
Судом також встановлено, що не погоджуючись із змістом довідки в частині зазначення про порушення послідовності здобуття освіти, ОСОБА_1 10.11.2025 подано заяву до Міністерства освіти і науки України з проханням внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО), про те, що поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту".
Проте, листом Директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України від 03.12.2025 № З/10760-25 позивачу надано відповідь, у якій зазначено про здобуття ним вищої освіти в непослідовному порядку і про відсутність підстав внесення змін до ЄДЕБО. В обґрунтування зазначено, що листом відповідача від 03.06.2024 № 1/9758-24 "Про особливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти", що спрямований на виконання пункту 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначено алгоритм, за яким повторний вступ (повторне зарахування) у термінах визначення поточного здобуття освіти у послідовності свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, що міститься в ЄДЕБО, ОСОБА_1 11.08.2021 був зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля" та був відрахований з цього закладу освіти 12.07.2022; 06.09.2022 був повторно зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", що свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено "Ні, порушує".
Так, згідно з частинами першою - третьою статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року № 2145-VIII (частини перша та друга) кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.
Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.
Частиною другою статті 10 вказаного Закону встановлено, що рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.
За приписами частини другої статті 17 Закону України "Про освіту" вища освіта здобувається на основі повної загальної середньої освіти. Рівні, ступені вищої освіти, порядок, умови, форми та особливості її здобуття визначаються спеціальним законом.
Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти встановлює Закон України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 року № 1556-VII, згідно з визначенням термінів частини першої статті 1 якого (пункти 5, 19) вища освіта - сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти; результати навчання - знання, уміння, навички, способи мислення, погляди, цінності, інші особисті якості, які можна ідентифікувати, спланувати, оцінити і виміряти та які особа здатна продемонструвати після завершення освітньої програми (програмні результати навчання) або окремих освітніх компонентів.
Частина перша статті 4 цього ж Закону передбачає, що кожен має право на вищу освіту. Громадяни України вільні у виборі закладу вищої освіти, форми здобуття вищої освіти і освітньої програми.
Здобувачами вищої освіти у розумінні пункту 1 частини другої статті 61 Закону України "Про вищу освіту" є студент - особа, зарахована до вищого навчального закладу з метою здобуття вищої освіти ступеня молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра.
Рівні та ступені вищої освіти визначає стаття 5 Закону України "Про вищу освіту", частина перша якої встановлює, що підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
Здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою освітньої програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії/доктор мистецтва.
Частина друга, четверта статті 5 Закону України "Про вищу освіту" визначає, що особа має право здобувати ступінь бакалавра за умови наявності в неї повної загальної середньої освіти.
За змістом частин першої, другої статті 6 наведеного Закону атестація осіб, які здобувають ступінь молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра, здійснюється екзаменаційною комісією, до складу якої можуть включатися представники роботодавців та їх об`єднань, відповідно до положення про екзаменаційну комісію, затвердженого вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи).
Заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію.
Норми частин першої, другої, п`ятої та шостої статті 7 Закону України "Про вищу освіту" містять положення про те, що документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.
Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва.
Невід`ємною частиною диплома молодшого бакалавра, бакалавра, магістра, доктора філософії/доктора мистецтва є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. У додатку до диплома наводиться інформація про результати навчання особи, освітні компоненти, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС, а також відомості про національну систему вищої освіти України.
Документ про вищу освіту видається закладом вищої освіти лише за акредитованою відповідно до цього Закону освітньою програмою.
Пунктом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" передбачено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.
Пунктом 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначено, що здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період подають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, за формою згідно з додатком 9.
За формою довідки про здобувача освіти, наведеної у додатку 9 до вказаного Порядку, у ній зазначається, зокрема, така інформація: на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - ТАК/НІ.
Нормативне визначення поняття "послідовності поточного здобуття освіти" у законі відсутнє, однак зі змісту норм частини другої статті 10 Закону України "Про освіту" розуміється, зокрема, що перший (бакалаврський) рівень вищої освіти є вищим за раніше здобутий особою рівень повної загальної середньої освіти й така послідовність здобуття освіти відповідає положенням зазначеної статті.
При цьому закон передбачає, що особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію, присуджується відповідний ступень вищої освіти, у тому числі бакалавр, та видається документ про вищу освіту, зокрема, диплом бакалавра. З моменту отримання документа про вищу освіту особа вважається такою, що завершила навчання і фактично здобула вищу освіту за відповідним ступенем.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Міносвіти не порушувало і не могло порушити права позивача, оскільки не видавало йому довідку, стосовно відомостей у якій виник спір у справі, що розглядається, й така довідка була видана закладом освіти, в якому він у той час навчався.
Реагуючи на такі аргументи, суд звертається до Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 08 червня 2018 року № 620, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2018 року за № 1132/32584.
Зазначене Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України "Про освіту" з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб. Такі приписи містяться у абзаці першому пункту 1 розділу I вказаного Положення.
У абзаці четвертому пункту 2 розділу I цього ж Положення наведений перелік уповноважених суб`єктів, а саме: розпорядник ЄДЕБО, технічний адміністратор ЄДЕБО, державні органи, органи управління у сфері освіти, Державна служба якості освіти України, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Український центр оцінювання якості освіти, суб`єкти освітньої діяльності, підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління розпорядника ЄДЕБО, інші особи, яким надається доступ до ЄДЕБО або окремих її складових у порядку та обсягах, визначених законодавством.
Власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО (пункт 5 розділу I Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти).
Згідно зі змістом приписів підпункту 5 пункту 2 розділу ІІ вищезазначеного Положення ЄДЕБО функціонує з метою забезпечення, зокрема, формування, реєстрації та обліку інформації для видачі суб`єктами освітньої діяльності документів у сферах, у тому числі вищої освіти.
Уповноважений суб`єкт має доступ до інформації, внесеної або сформованої ним в ЄДЕБО, а також до інформації, доступ до якої передбачений відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО, що передбачено пунктом 12 розділу III Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти.
Відповідно до норм, що містяться у підпунктах 1, 3 та 6 пункту 1 розділу IV вказаного вище Положення розпорядник ЄДЕБО як уповноважений суб`єкт виконує, зокрема, такі основні функції: вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО.
Суб`єкти ж освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері, зокрема, вищої освіти, відповідно до пункту 8 розділу IV Положення про ЄДЕБО уповноважені: вносити до ЄДЕБО та підтримувати в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у відповідних пунктах Положення; підтверджувати зазначену в ЄДЕБО інформацію про себе один раз на рік, якщо інше не визначено розпорядником ЄДЕБО; здійснювати в ЄДЕБО інші дії у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.
З огляду на вищевказані норми Положення суд дійшов висновку, що формування інформації з ЄДЕБО для видання документів у сферах, зокрема, вищої освіти здійснюється автоматизовано з використанням програмного забезпечення, вимоги до якого встановлює Міносвіти як розпорядник зазначеної системи, який також є володільцем вказаної інформації та має повний доступ до неї як уповноважений суб`єкт.
При цьому за змістом пункту 2 розділу IV Положення про ЄДЕБО забезпечення функціонування ЄДЕБО здійснюється технічним адміністратором системи в порядку, визначеному Міносвіти як розпорядником ЄДЕБО, у тому числі й стосовно здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення.
Суб`єкти ж освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері, зокрема, вищої освіти не мають повноважень на встановлення вимог до програмного забезпечення ЄДЕБО та зміни технічних параметрів й алгоритмів його функціонування.
Це означає, що заклад вищої освіти, в якому станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин навчався позивач, в силу своїх повноважень в ЄДЕБО, не має технічної можливості для формування та видання йому довідки з іншим, аніж у спірних відносинах, змістом відомостей щодо поточного здобуття освіти, порушення або непорушення послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", оскільки такий документ формується автоматично з використанням засобів програмного забезпечення, вимоги до якого визначає Міносвіти.
Саме дії щодо формування довідки з ЄДЕБО й оскаржує позивач у справі, що розглядається. Суд враховує, що хоча формування довідки з ЄДЕБО й здійснюється автоматично у цій системі, однак порядок вчинення таких дій визначається безпосередньо Міносвіти шляхом забезпечення функціонування ЄДЕБО і встановлення вимог до апаратного та програмного забезпечення вказаної системи. Тобто формування довідки про здобувача освіти є результатом виконання вказаним Міністерством закріплених за ним у законі повноважень. Це ж Міністерство є володільцем усієї інформації, яка міститься в ЄДЕБО, має повний доступ до неї та не позбавлене технічної можливості і повноважень сформувати довідку про здобувача освіти з дотриманням вимог законодавства.
Верховний Суд у постанові від 29.10.2025 року прийнятої у справі № 200/5372/24 сформував висновок про те, що послідовність здобуття освіти відповідає положенням частини другої статті 10 Закону України "Про освіту", у разі здобуття особою першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, який є вищим за раніше здобутий ним рівень повної загальної середньої освіти. На такий висновок суду не впливають обставини справи стосовно того, що позивач раніше вже навчався у вищому навчальному закладі за рівнем вищої освіти "бакалавр" й був з нього відрахований, оскільки передбаченого законом документа про вищу освіту позивач не отримував, а отже не вважається таким, що здобув вищу освіту ступеня бакалавр й, відповідно, продовжуючи навчатись в іншому навчальному закладі за рівнем освіти фаховий молодший бакалавр, здобуває освіту не порушуючи послідовності.
Також, Верховний Суд у вищезазначеній постанові зробив висновок про те, що заклад вищої освіти, в якому станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин навчався позивач, в силу своїх повноважень в ЄДЕБО, не має технічної можливості для формування та видання позивачу довідки з іншим, аніж у спірних відносинах, змістом відомостей щодо поточного здобуття освіти, порушення або непорушення послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", оскільки такий документ формується автоматично з використанням засобів програмного забезпечення, вимоги до якого визначає Міносвіти. Формування довідки про здобувача освіти є результатом виконання вказаним Міністерством закріплених за ним у законі повноважень. Це ж Міністерство є володільцем усієї інформації, яка міститься в ЄДЕБО, має повний доступ до неї та не позбавлене технічної можливості і повноважень сформувати довідку про здобувача освіти з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесені змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо позивача та зобов`язання відовідача внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 р. № 2145-VIII, а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 р. № 2145-VIII вказати "Так, не порушує".
Враховуючи висновки Верховного Суду зроблені у справі № 200/5372/24, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1211,20 грн.
Разом з тим, враховуючи, що позовну заяву позивачем до суду подано через підсистему "Електронний суд", то в силу положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити 968,96 грн судового збору.
Враховуючи, що позов задоволено, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі у розмірі 968,96 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
При цьому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 242,24 грн, згідно із положеннями п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.
Визнати протиправними дії щодо відмови Міністерства освіти і науки України №3/10760-25 від 03.12.2025 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 .
Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 р. № 2145-VIII - в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 р. № 2145-VIII вказати "Так, не порушує".
Стягнути з Міністерства освіти і науки України (01135, м.Київ, пр-т Берестейський, 10, код ЄДРПОУ 38601185) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма