Справа № 755/14263/25
2/180/387/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 р. 
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря Павлович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 755/14263/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.02.2025 року між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №73189268, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0.65 % щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого Кредиту , що в грошовому виразі складає 2250 гривень. За понадстрокове користування позикою нараховуються проценти в розмірі 4 % за кожен день надстрокового користування. Заборгованність за договором позики складає 25125 грн. 00 коп. , з них 15000 грн. - основний борг, 675 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2250 грн. - заборгованість за комісією, 7200 грн. заборгованість за процентами за понадстрокове користування. 
26.06.2025р. ТОВ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №73189268 від 20.02.2025 р. Відповідно до Реєстру прав вимог від 26.06.2025 року до договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25125 грн. , з них 15000 грн. - основний борг, 675 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2250 грн. - заборгованість за комісією, 7200 грн. заборгованість за процентами за понадстрокове користування, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Також просить стягнути судові витрати- сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.09.2025 року справу передано за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.02.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
10 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов, згідно якого просила стягнути лише тіло кредиту, оскільки в неї скрутне матеріальне становище, вона вагітна, сплачує аліменти та знімає житло в м.Києві. Просить розглядути справу без її участі.
17 лютого 2026 року Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 17925 грн., з них 15000 грн. - основний борг, 675 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2250 грн. - заборгованість за комісією, та судові витрати 2422 грн.40 коп. - сплачений судовий збір, 3500 гривень витрати на правничу допомогу.
Представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, 20.02.2025 року між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №73189268, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0.65 % щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого Кредиту , що в грошовому виразі складає 2250 гривень. За понадстрокове користування позикою нараховуються проценти в розмірі 4 % за кожен день надстрокового користування. 
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 72033, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - mant4ka93@meta.ua) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
Наведене підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Так, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №73189268 від 20.02.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.
Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією від 20.02.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.
Зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 підтверджується випискою з рахунку, наданої КБ Приватбанк 16 лютого 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260212/71959-БТ на ухвалу суду, згідно якої на імя ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 20.02.2025 року зараховано 15000 гривень. 
Відповідно до п. 5.1. договору позики №73189268, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №73189268 від 20.02.2025 р., заборгованість останньої складає 17925 грн., з них 15000 грн. - основний борг, 675 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2250 грн. - заборгованість за комісією.
Разом з тим, 26.06.2025р. ТОВ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №73189268 від 20.02.2025 р. Відповідно до Реєстру прав вимог від 26.06.2025 року до договору факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25125 грн. , з них 15000 грн. - основний борг, 675 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2250 грн. - заборгованість за комісією, 7200 грн. заборгованість за процентами за понадстрокове користування .
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача, в межах позовних вимог, є обґрунтованими в частині стягнення із відповідача заборгованості за тілом кредиту - 15000 грн., та заборгованість по процентам - 675 грн., заборгованість за комісією - 2250 грн., а всього разом 17925 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 500 грн.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, позивач просить стягнути на свою користь судові витрати в сумі 3500,00 грн., які були понесені ним при звернення до суду.
На підтвердження наданих послуг позивач долучив до матеріалів справи: договір №01-11/24 про надання правової допомоги від 1.11.2024р.; витяг з акту № 16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором №01-11/24 про надання правничої допомоги від 1.11.2024 р.
Суд приходить до переконання, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3 500 грн. не є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання даних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 2000 гривень.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, ЦПК України суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) суму заборгованості за Договором позики №73189268 від 20.02.2025 р. в розмірі 17925 грн., з них 15000 грн. - основний борг, 675 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2250 грн. - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн.40 коп.. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 18 березня 2026 року.
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , місцезнаходження юридичної особи: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 

Суддя: Ю. А. Тананайська