УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/7036/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Номер провадження №33/4805/224/26
Категорія ст.124,ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду  ОСОБА_1 , 18.06.2025 о 00 год 10 хв за адресою м Житомир, вул Синельниківська 14, корпус 2, керувала транспортним засобом «Audi A7», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер або проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також,  ОСОБА_1 , 17.06.2025 о 23 год 30 хв за адресою м Житомир, вул Синельниківська 14, корпус 2, керуючи транспортним засобом «Audi A7», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП .
Окрім того, ОСОБА_1 , 17.06.2025 о 23 год 30 хв за адресою м Житомир, вул Синельниківська 14, корпус 2, керувала транспортним засобом «Audi A7», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком руху, а також при його зміні не переконалась, що це буде безпечним, у результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X1», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Ткачук В.В., в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На думку захисника, суд порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на захист і справедливий суд, безпідставно відхилив клопотання про допит працівників поліції. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису для перевірки ознак монтажу чи переривання запису, суд, на його переконання, фактично перебрав на себе функції експерта, оскільки встановлення таких обставин потребує спеціальних технічних знань та обладнання. Також зазначає, що суд необґрунтовано відхилив докази, надані стороною захисту, та надав перевагу доказам обвинувачення. Крім того, вказує, що потерпіла ОСОБА_2 повідомила про відсутність претензій до ОСОБА_1 , оскільки, оглянувши свій транспортний засіб наступного дня при денному світлі, не виявила на ньому пошкоджень, що, на його думку, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, відповідно, підстав для кваліфікації за ст.122-4 КУпАП. Зазначає, що відсутність доказів безперервності відеозапису та електронного цифрового підпису, на його переконання, робить такий відеозапис неналежним і недопустимим доказом. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення містять неправильну кваліфікацію, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих правопорушень, у зв`язку з чим вона не підлягає адміністративній відповідальності. В апеляційній скарзі також містяться посилання на практику Європейського суду з прав людини.
Належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник Ткачук В.В., потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явилися. Потерпіла причини неявки суду не повідомила.
19.02.2026 адвокат Ткачук В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами України та виявила бажання особисто брати участь у розгляді справи, надати пояснення по суті правопорушення і скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Зазначено, що її повернення в Україну заплановано найближчим часом. На підтвердження поважності причин неявки до клопотання додано копію закордонного паспорта ОСОБА_1 .
Водночас перебування ОСОБА_1 за межами України не перешкоджає розгляду справи, оскільки вона уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ткачуком В.В., який не навів та не підтвердив жодних причин власної неявки, а об`єктивних перешкод для його участі у судовому засіданні судом не встановлено.
Крім того, у попередньому судовому засіданні, призначеному на 21 січня 2026 року, за клопотанням сторони захисту розгляд справи було відкладено у зв`язку з наданням копії медичного висновку про тимчасову непрацездатність без даних, що дозволяють ідентифікувати особу, який також не підтверджує поважності причин неявки. 
З метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та відкладення судового розгляду на строк, що перевищує встановлені законом строки, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні.
За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли причини неявки визнано поважними або відсутні відомості про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на викладене, наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність поважних причин неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365149 від 18.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 18.06.2025 о 00 год 10 хв у м. Житомирі по вул. Синельниківській, 14, корпус 2, керувала транспортним засобом «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1–3);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365142 від 18.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2025 о 23 год 30 хв у м. Житомирі по вул. Синельниківській, 14, корпус 2, керуючи транспортним засобом «Audi A7», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, порушивши вимоги п.2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.17–18);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365138 від 18.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху і його зміною не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW X1», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.29–30);
поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2025, відповідно до яких остання зазначила, що цього дня близько 23 год 30 хв, переглянувши повідомлення у месенджері «Viber», дізналася про те, що в її автомобіль в`їхав транспортний засіб «Audi». Після цього вона звернулася до осіб, які перебували поблизу, з метою з`ясування обставин події, які їй повідомили, що за кермом автомобіля «Audi» перебувала їхня сусідка, яка знаходилася у нетверезому стані, пошкодила ящики та здійснила наїзд на її автомобіль з правого боку. Вийшовши у двір, ОСОБА_2 оглянула свій автомобіль та виявила механічні пошкодження у вигляді подряпин на правій частині бампера. Також у поясненнях зазначено, що після прибуття працівників поліції через декілька хвилин у двір заїхав автомобіль «Audi» білого кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 (а.с.34);
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною ОСОБА_2 та працівниками поліції, від підпису якої ОСОБА_1 відмовилася, відображено об`єкти та обставини ДТП. Зі схеми вбачається, що автомобіль «BMW», який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила та заднього бампера, а автомобіль «Audi», що належить ОСОБА_1 , зафіксовано з подряпинами на кузові та задньому бампері справа (а.с.35).
рапортом інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Кравчука, відповідно до якого встановлено, що він, перебуваючи на маршруті, отримав повідомлення від ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Audi» білого кольору здійснив наїзд на її «BMW» та залишив місце ДТП. Прибувши на місце події, інспектор зафіксував обставини, опитав заявницю, після чого до двору прибув автомобіль «Audi», за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Водійка не мала при собі посвідчення водія, відмовилась надати документи, назвалась іншою особою, поводилась зухвало та демонструвала ознаки алкогольного сп`яніння. На місці складено матеріали ДТП та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась. На підставі виявлених обставин щодо неї складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а також постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.11);
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який за висновками суду першої інстанції є належним та допустимим доказом, без ознак монтажу чи перерв під час фіксації подій, відповідним вимогам ст. 251 КУпАП (а.с.12);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів (а.с.7);
направленням на медичний огляд КНП «ОМСЦ» ЖОР від 18.06.2025 (а.с.8);
копією постанови серії ДП 18 №002644 від 18.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6);
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі, дослідив їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зібрані у справі докази об`єктивно фіксують обставини події та є достатніми для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. Їх допустимість і достовірність сумнівів не викликає, оскільки вони отримані та оформлені з дотриманням вимог процесуального закону.
Посилання захисника на відсутність електронно-цифрового підпису відеозапису не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки законодавство України не передбачає обов`язкового засвідчення відеофайлів електронним підписом.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, прибувши на місце події за повідомленням ОСОБА_2 , зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди та опитали заявницю. Після цього до двору прибув автомобіль «Audi», за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , у якої працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, а також надати пояснення по суті події, остання відмовилася. 
Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Клопотання захисника про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису, на якому зафіксовано обставини події, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив. Суд не перебрав на себе функцій експерта, а дав оцінку доказам у межах своїх повноважень на підставі наявних матеріалів справи: письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції та безпосередній огляд відеозапису. Даний відеозапис беззаперечно підтверджує відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутність ознак монтажу чи переривання запису. З`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять достатні відомості щодо фактичних обставин, які входять до предмету доказування. 
Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив клопотання захисника про допит працівників поліції, які складали протоколи та були присутні на місці події, пославшись на правові позиції Верховного Суду, оскільки пояснення поліцейських не можуть самостійно вважатися об`єктивними доказами, адже ці особи є представниками суб`єкта владних повноважень, що здійснює контроль за безпекою дорожнього руху. Відмова у допиті зазначених осіб не впливає на законність постанови суду та не порушує права ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності пошкоджень у автомобілі потерпілої не спростовують встановлених судом обставин, оскільки пояснення ОСОБА_2 , схема ДТП та відеозапис підтверджують наявність пошкоджень у результаті ДТП, вчиненого ОСОБА_1 . 
Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 , а матеріали справи підтверджують її винуватість за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено у повній відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в них викладено конкретні фактичні обставини, вчинені дії та їх наслідки. Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності диспозиції статей ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції також не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи за відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи підтверджено, що судом було вжито заходів для забезпечення прав учасників процесу, передбачених ст. 268 КУпАП, при цьому участь у розгляді справи брав адвокат Ткачук В.В., уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №131-25 від 25.07.2025 (а.с.85). 
Судові рішення, на які міститься посилання у апеляційній скарзі, преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не мають. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та не можуть бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності чи зміни накладеного судом стягнення. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2025року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич