Справа № 752/6875/26 
Провадження №: 3/752/2809/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України в частині забезпечення здобуття її дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повної загальної середньої освіти, що полягає у тому, що протягом ІІ семестру 2025-2026 р. її дочка не відвідувала ліцей № 19 «Межигірський» Подільського району м. Києва без поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколі. Пояснила, що дійсно її дочка не відвідувала ненавчальний заклад протягом тривалого часу через хворобу. Просила суворо не карати. Запевнила суд, що докладе всіх зусиль для залучення її дочки до навчального процесу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Так, з повідомлення директора ліцею № 19 «Межигірський» Подільського району м. Києва від 03.03.2026, адресованого начальнику Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та начальнику служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, встановлено, що учениця 2-а класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідує навчальний заклад без поважних причин. У ІІ семестрі 2025-2026 навчального року була присутня на заняттях лише 2,3,9,10 та 11 лютого. Починаючи з 12.02.2026 заняття у навчальному закладі не відвідує. Налагодити зв`язок з матір`ю дитини не вдалося.
З запису про народження встановлено, що матір`ю малолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дані обставини ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувалися.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 6 Закону України «Про повну загальну середню освіту» кожній дитині гарантується безоплатне здобуття у державних та комунальних закладах освіти повної загальної середньої освіти на кожному її рівні за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів один раз протягом життя.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.  Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Аналіз вищевикладених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що фактично з 12.02.2026 малолітня ОСОБА_2 не залучена до освітнього процесу. 
ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що нею вживалися будь-які дії, направлені на залучення дитини до освітнього процесу. 
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання обов`язку щодо забезпечення дочці ОСОБА_2 умов навчання, а саме у реалізації гарантованого права дитини на здобуття освіти.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, у тому числі обов`язку забезпечити дитині умови навчання, є доведеною.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як попередження, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, її ставлення до вчиненого правопорушення. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Єсауленко М.В.