ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/13515/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючої судді - Дубіної Марії Миколаївни,
за участі секретаря судового засідання - Коропець Ірини Ігорівни, 
представника позивача – Лейченко Наталії Михайлівни,
представника позивача – Полянської Валентини Анатоліївни,
представника відповідача – Золотаринець Валентини Миколаївни,
представника відповідача – Пашко Людмили Миколаївни,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:

16.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Торгівельна компанія «Камаз» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2025 №UA102000202550, згідно із яким ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» зобов`язано сплатити до державного бюджету мито на товари, що вводяться на територію України суб`єктами господарювання (код платежу 15010100) у розмірі 83 370,49 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2025 №UA102000202551, згідно із яким ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» зобов`язано сплатити до державного бюджету податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код платежу 14070100) у розмірі 368 270,25 грн та штраф у розмірі 184 135,13 грн.
На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» вказує на протиправність оспорюваних податкових повідомлень рішень відповідача, оскільки при призначенні та проведенні перевірки Чернігівською митницею були допущені порушення норм Митного кодексу України (далі – МК України) та Податкового кодексу України (далі – ПК України), зокрема пункту 1 частини другої статті 351, частин другої, третьої та п`ятої статті 344-1 МК України, підпункту 54.3.1. пункту 54.3. статті 54, статті 112 ПК України, статті 61 Конституції України, статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки завершення митного оформлення товару є обов`язковою умовою для проведення перевірки відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України, тому незаконним є проведення перевірки позивача по товару, ввезеного на митну територію України за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490, митне оформлення якого не завершено з незалежних від нього обставин – крадіжки товару третіми особами в умовах воєнного стану, що підтверджується відповідними належними доказами. Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Також позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.11.2025 №UA102000202550 та №UA102000202551 від 26.11.2025 р. є протиправними, неправомірними та необґрунтованими, оскільки ними порушено права, свободи та інтереси ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз», а також на нього незаконно покладено обов`язок зі сплати мита на товари, що вводяться на територію України суб`єктами господарювання (код платежу 15010100) у розмірі 83 370,49 грн, сплати податку на додану вартість з товарів, що вводяться на територію України суб`єктами господарювання (код платежу 14070100) у розмірі на 368 270,25 грн та штрафу у розмірі 184 135,13 грн, за товар, який під час перебування під митним контролем, був вкрадений третіми особами.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 23.12.2025 позовну заяву ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в електронній формі.
У відзиві на позовну заяву представник Чернігівської митниці заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує, зокрема, на те, що протягом 10 робочих днів з дати доставлення товару, враховуючи час простою в роботі Чернігівської митниці, позивачем не було подано до митного органу МД та не здійснено митне оформлення ввезеного на митну територію України товару; вказане призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 635 775,87 грн, в тому числі, зі сплати ввізного мита на суму 83370,49 грн, зі сплати податку на додану вартість на суму 368270,25 грн, тому на підставі акта перевірки митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.11.2025 № № UA102000202550, UA102000202551, відповідно до яких позивачу: за платежем «ввізне мито» збільшено суму грошового зобов`язання на суму 83 370,49 грн, за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» збільшено суму грошового зобов`язання на суму 368270,25 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 184135,13 грн. Також відповідачем зазначено, що надані ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» документи, а саме: Сертифікат про форс-мажорні обставини від 08.03.2023 та відомості внесенні до ЄРДР по кримінальному провадженню № 12022270340001925 не підтверджують факт того, що товар був пошкоджений або втрачений внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, тому з огляду на вимоги статті 75 МК України у разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому Кодексом, підстави для звільнення позивача від сплати митних платежів відсутні. Також відповідач зазначає, що за результатами проведеного доперевірочного аналізу попередньої МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490, митне оформлення якої завершено, та отриманої від митного поста «Чернігів» інформації (пункти 2.6, 3.2 Акта перевірки), що свідчить про порушення законодавства України з питань митної справи, Чернігівською митницею на підставі пункту 9 частини першої статті 336, абзацу 3 частини другої статті 344-1, абзаців 1,5 частини 1, пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 1 частини другої статті 351, пунктів 9-12 та 9-34 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України правомірно прийняте рішення про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» вимог законодавства України з питань митної справи за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490. Щодо донарахування грошових зобов`язань платнику податків відповідачем зазначено, що враховуючи, що за МД від 17.01.2023 № 23UA102170000189U0 Чернігівською митницею було випущено у вільний обіг Залишки товарів (3 найменування), що переміщувалися за попередньою МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490, фактурна вартість втрачених товарів складає 4314006,31 RUB; митна вартість вказаних товарів визначена з урахуванням витрат на транспортування станом на 23.02.2022 та наявного Рішення про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці від 16.01.2023 №UA102000/2023/000002/2 щодо товарів: «артикул 5320-3101012 Колесо бездискове у зборі, без шини (сталь)», «5320- 3101095 Кільце проставочное маточини переднього колеса, сталь» у сумі 1757980,84 грн.
У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача зазначає, що позивач станом на подання позовної заяви та на даний час не подавав відповідачу додаткової митної декларації та не обривав жодного митного режиму через відсутність (крадіжку) самого товару третіми особами при форс-мажорних обставинах, внаслідок чого позивач не може почати здійснення митного оформлення товару, оскільки відповідно до частини третьої статті 247 МК України митне оформлення товару починається з пред`явленням цього товару митному органу, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 620/11581/23. Також представник позивача зазначає, що позивач не подавав відповідачу заяву, а також документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі – Порядок № 657), оскільки його дія не розповсюджується на спірні правовідносини (на вкрадений товар, на який не був заявлений і на даний час не може бути заявлений жодний митний режим, і, відповідно, відсутній випадок, передбачений Митним кодексом України або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи щодо обов`язку надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, оскільки: відповідно по пункту 1 цього Порядку він визначає особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі», але станом на 23.02.2022, на момент крадіжки та на дату подачі позовної заяви, і на даний час товар не поміщений у жодний митний режим, і, відповідно, даний товар не перебуває у жодному митному режимі (товар знаходиться виключно «під митним контролем»), а тому неможливо щодо такого товару виконати митні формальності та інші дії, передбачені МК України та Порядком №657. Окрім того позивач вказує на те, що ним не заявлено товар у жодний митний режим без його вини, через відсутність товару через крадіжку третіми особами особи безпосередньо у зоні митного контролю Чернігівської митниці; Товариство не подало в установлені строки додаткову митну декларацію та, відповідно, Товариством не виконаний обов`язок перед Чернігівською митницею з митного оформлення товару, у тому числі пред`явлення частини товарів, подачі документів, відомостей тощо, необхідних для митного оформлення частини товару, а також не забезпечено дотримання Товариством строку декларування частини товару, а саме: подачу митної декларації (додаткової митної декларації), із зазначенням митної процедури, що підлягає застосуванню до товарів, обранням митного режиму та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури, у т.ч. із зазначенням точних відомостей про частину товару на суму 4 314 006,31 російських рублів, ввезених Товариством на митну територію України за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490 та в подальшому вкраденому третіми особами, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів до зазначеного органу (Чернігівської митниці), з урахуванням часу простою в роботі Чернігівської митниці з 24.02.2022 по 01.05.2022, встановленого наказом Державної митної служби України «Про встановлення простою у роботi територiальних органiв Держмитслужби» №113 від 24.02.2022 (з урахуванням змін та доповнень), не по власній вині, а через відсутність у Товариства товару та інформації про товар (вартість, стан тощо), оскільки він вкрадений третіми особами, що робить неможливим виконання цього обов`язку.
У запереченнях на відповідь на відзив позивача відповідача серед іншого зазначає, що подання декларантом попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ свідчить про обрання позивачем митного режиму імпорту; додаткова декларація ІМ ДЕ є лише завершальним етапом оформлення і не є юридичною підставою для виникнення обов`язку зі сплати митних платежів; закінчення перебування під митним контролем товарів, ввезених на митну територію України й доставлених до митного органу призначення на підставі попередньої МД ІМ ЕЕ від 23.02.2022 № UA102000/2022/901490, є можливим за умови здійснення їх митного оформлення відповідно до обраного позивачем митного режиму імпорту зі сплатою у повному обсязі митних платежів, встановлених на імпорт таких товарів, шляхом подання додаткової декларації, як передбачає стаття 261 МК України. Також відповідач зазначає, що позивач мав можливість для дотримання правил та норм законодавства, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, не обрав жодного митного режиму для ввезених за попередньою МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490 товарів; тобто, вчиняючи певні дії або бездіяльність, позивач діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, тим самим не виконав обов`язок із сплати митних платежів, який виник у нього з моменту фактичного ввезення товарів на митну територію України за попередньою МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490, що вказує на умисність дій та вину платника податків у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне уникнення від сплати митних платежів на загальну суму 451640,74 грн; тому відповідачем правомірно було нараховано штрафні санкції в розмірі 50% суми визначеного податкового зобов`язання. Окрім того відповідачем зазначено, що виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу МД є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України. 
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі наказу Чернігівської митниці від 25.09.2025 № 181 керуючись пунктом 9 частини першої пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 1 частини другої статті 351, пунктів 9-12 та 9-34 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МК України посадовими особами відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів щодо товарів, ввезених на митну територію України за попередньою митною декларацією (далі – МД) від 23.02.2022 № UA102000/2022/901490.
Керівнику ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» (на адресу: 14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 17-А) листом Чернігівської митниці від 25.09.2025 № 7.11-2/19/13/3665 надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та місця проведення документальної невиїзної перевірки та копію наказу Чернігівської митниці від 25.09.2025 № 181 про її проведення рекомендованим листом із повідомленням про вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 0601196472391 з відміткою про отримання 29.09.2025.
У вищезгаданому листі зазначалось, що відповідно до вимог пунктів 2 та 4 частини першої статті 350 МК України посадові особи підприємства, що перевіряється, мають право надавати посадовим особам митного органу, які проводять перевірку, письмові заяви, зауваження, пояснення з питань, що стосуються перевірки; всі наявні у розпорядженні документи та відомості, що підтверджують процедури декларування та митного оформлення товарів до відповідного митного режиму, а також дотримання вимог законодавства з питань митної справи.
Під час перевірки посадовими особами відповідача було встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 17.10.2025 № 24/25/19/37094974 наступне.
23.02.2022 о 12:43 транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України через пункт пропуску «Сеньківка - Нові Юрковичі, Веселівка» митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ» за попередньою МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490 було ввезено товари «Запасні частини до автомобілів» (далі – Товар). Загальна фактурна вартість Товару складає 4620496,00 RUB, митна вартість – 1761980,74 грн, загальна вага нетто8795,937 кг, брутто 10784,167 кг, всього місць 80, умова поставки FCA – RU м. Набережні Човни. 
В цей же день, 23.02.2022 о 17:11 перевізником ТОВ «ДЕЛЬТА ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 41375324, юридична адреса: 14037, вул. Інструментальна, буд. 6, кв. (офіс) 244, м. Чернігів, Україна) Товар був доставлений до зони митного контролю в місце доставки «ТОВ «МТ-РІВНОПІЛЛЯ» за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6 та митним органом здійснено процедуру завершення переміщення, про що за попередньою МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490 до ЄАІС Держмитслужби внесено відповідні дані.
Так, за попередньою МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490 митному органу позивачем було надано забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією у вигляді грошової застави на загальну суму 348 911, 32 грн, в тому числі ввізне мито на суму 68111,10 грн, податок на додану вартість на загальну суму 280 800,22 грн.
У зв`язку зі збройною агресією з боку російської федерації, введенням воєнного стану на території України відповідно до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113 в роботі Чернігівської митниці було встановлено простій з 24.02.2022 по 01.05.2022.
Також під час розгляду справи № 620/11581/23 позовом ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги, за результатом якого рішення Чернігівського окружного адміністративного суді від 07.11.2023, змінене в мотивувальній частині постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, набрало законної сили, судами встановлено, що 29.04.2022 позивач дізнався, що автомобіль з причепом, на якому здійснено перевезення товару, знайдений у пошкодженому вигляді, розграбований, у с. Терехівка, Чернігівської області, про що повідомлено поліцію.
02.05.2022 працівником Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснено виїзд на місце вчинення злочину, проведено огляд місця події і інші відповідні слідчі дії та виявлено на місці вчинення злочину частину запасних частин на суму згідно рахунку 306 489,69 російських рублів (в т.ч. кабіну (кузов) в пошкодженому стані), які згодом розмитнені позивачем згідно митної декларації №23UA102170000189U0 від 17.01.2023. Місцезнаходження інших запасних частин позивачу станом на день подачі позовної заяви невідоме, поліція здійснює заходи досудового розслідування, винну особу не встановлено, товар на суму 4 314 006, 31 рос.руб. не знайдено.
По даному факту поліція відкрила кримінальне провадження №12022270340001925 за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).
14.07.2022 до Чернігівської митниці надійшов лист ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» від 14.07.2022 №44 «про крадіжку запасних частин з митного терміналу» (вх. Чернігівської митниці від 14.07.2022 №4885/13-02-16) з викладенням фактів втрати товару та проханням повідомити ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» «про можливі подальші дії Товариства, які повинні бути вчинені у випадку викрадення товару з митниці та зняти з резервування митні платежі у розмірі 348911,32 гривень (згідно попередньої митної декларації IM EE № UA102000/2022/901490 від 23.02.2022 року)».
Листом Чернігівської митниці від 21.07.2022 №7.11/7.11-17.1/13/3451 було повідомлено ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» про те, що відповідно до статті 75 МКУ передбачено, що якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені митному органу у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом.
Також було зазначено, які дії необхідно вжити ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» для завершення митного оформлення Товару або для підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.
Крім того, Чернігівською митницею листом від 31.10.2022 № 7.11-344/7.11-28- 08/13/5328 додатково було повідомлено ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» про те, що станом на 31.10.2022 незавершене митне оформлення товару «запасні частини до автомобілів», що переміщувався згідно попередньої митної декларації від 23.02.2022 №UA 102000/2022/901490, та було наголошено про необхідність у найкоротші терміни вжити заходів відповідно до законодавства України з питань митної справи.
11.11.2022 на адресу Чернігівської митниці надійшов лист ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» від 11.11.2022 №56 (вх. Чернігівської митниці від 11.11.2022 № 378/ЗЕД/7.11-28-08) з наданням інформації про наявність залишків товарів, що переміщувались згідно попередньої МД від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490, а саме: «1. 5320-3101012 колесо без дискове 7,0-20 - 1 шт; 2. 5320-3101095 кільце проставочне (розпорне) - ЗО шт; 3. 53205-5000011 кабіна з високим дахом, без спального місця (пошкоджена) - 1 шт», які на час звернення знаходились в складському приміщенні на території ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ», за адресою: Україна, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17А та проханням направити співробітників митниці для проведення їх огляду. Одночасно ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» надано Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за заявою представника Товариства з приводу крадіжки автомобільних запчастин 02.05.2022 Чернігівським районним управлінням поліції ГУ НП в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження №12022270340001925.
11.11.2022 посадовими особами митниці було проведено огляд приміщень ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ», де перебували товари, що підлягають митному контролю, з метою перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів відомостям, заявленим у попередній митній декларації. Здійсненим оглядом, за результатами якого складено акт від 11.11.2022 №б/н, передбачений частиною четвертою статті 343 МКУ, виявлено товари, які ідентифіковано як такі, що переміщувались за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №UA 102000/2022/901490 (далі - Залишки товарів), а саме:
товар №34 - «Кузова (включаючи кабіни), неповністю укомплектовані, нові, календарний рік випуску 2022: (до вантажних автомобілів) 53205-5000011 кабіна з високим дахом, без спального місця, у зборі, для а/м КАМАЗ с повною масою 27500 кг (сталь) - 1 шт., зав. № 532050М2606024» в пошкодженому стані;
товар №47 - «Колеса ходові до моторних транспортних засобів, сталеві, нові, не для промислового складання: (до вантажних автомобілів) 5320-3101012 колесо бездискове у зборі, без шини (сталь) - 20 шт. 5320-3101012 колесо бездискове у зборі, без шини (сталь) - 20 шт. 750-3101012 колесо у зборі 7,5 х 22,5 - 4 шт. 53205-3101015-10 обід колеса у зборі (сталь) - 20 шт. 5320-3101012 колесо бездискове у зборі, без шини (сталь) - 20 шт. 5320- 3101027 кільце бортове колеса бездискового, сталь - 10 шт. 5320-3101027 кільце бортове колеса бездискового, сталь - 24 шт.». В наявності 1 штука з артикула 5320-3101012;
товар №48 - «Колеса ходові до моторних транспортних засобів, сталеві, нові, не для промислового складання: (до вантажних автомобілів) 5320-3101095 кільце проставочне маточини переднього колеса, сталь - 6 шт. 5320-3101095 кільце проставочне маточини переднього колеса, сталь - 37 шт. 5320-3101095 кільце проставочне маточини переднього колеса, сталь - 32 шт. 5320-3101095 кільце проставочне маточини переднього колеса, сталь - 20 шт.». В наявності 30 штук.
05.12.2022 до Чернігівської митниці надійшов лист ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» від 05.12.2022 № 63 про надання роз`яснень та консультацій з приводу можливості поміщення у митний режим імпорту товарів, що походять та ввезенні з російської федерації до 24.02.2022 включно.
Листом митниці від 09.12.2022 № 7.11-3/7.11-17-01/13/6011 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» було повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» (із змінами та доповненнями) заборонено до 31 грудня 2022 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за переліком згідно з додатком. У зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.
Водночас, 14.06.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 688, відповідно до якої пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 доповнено абзацом такого змісту: «Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно».
Листом від 07.12.2022 № 7.11- 1/7.11-28-08/13/5958 Чернігівська митниця направила на адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» Запит інформації з проханням надати відповіді щодо дій Товариства для виконання відповідних митних формальностей, які дозволяють закінчити перебування товарів під митним контролем у зв`язку з їх митним оформленням, документального підтвердження факту втрати товару, який до його випуску виявився знищеним в наслідок дії обставин непереборної сили та відповідно до частини четвертої статті 317 МК України надати відповідь протягом 10 днів з дати отримання запиту.
З метою декларування залишків товарів, що переміщувались згідно попередньої МД IM EE № UA102000/2022/901490 від 23.02.2022 року, 17.01.2023 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» було подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ №23UA 102170000189U0. Вищезазначені товари були оформленні в режимі «Імпорт» та випущені у вільний обіг. На підставі прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці від 16.01.2023 № UA102000/2023/000002/2 митну вартість товарів №1-3 скориговано відповідно до статті 64 МК України за резервним методом.
16.02.2023 до Чернігівської митниці надійшов лист ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» від 15.02.2023 № 11 «Про надання інформації та роз`яснень» щодо дій, які має вчинити підприємство з метою «зняття з митного контролю вкраденого Товару».
Листом Чернігівської митниці від 27.02.2023 № 7.11-3/7.11-17-01/13/1015 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» надано відповідні роз`яснення положень законодавства України з питань митної справи та зазначено, що закінчення перебування під митним контролем товарів, ввезених на митну територія України й доставлених до митного органу призначення на підставі попередньої митної декларації від 23.02.2022 №UA 102000/2022/901490 та які в подальшому вибули із володіння власника внаслідок протиправних дій третіх осіб, є можливим за умови здійснення їх митного оформлення відповідно до обраного декларантом митного режиму імпорту зі сплатою у повному обсязі митних платежів, встановлених на імпорт таких товарів.
Сумська Торгово-промислова палата України сертифікатом № 5900-23-1158 про форс – мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 08.03.2023 № 106 засвідчила форс обставини (обставини непереборної сили): військова агресія з боку Російської Федерації, що потягнуло введення воєнного стану на території України, бойові дії на території Чернігівської області із 24.02.2022 та призвело до крадіжки з митного терміналу «Рівнопілля» Чернігівської митниці (ТОВ «МТ – Рівнопілля» Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с, Рівнопілля ) запасних частин до вантажних автомобілів КАМАЗ на загальну суму 4 314 006,31 російських рублів у період з 24.02.2022 по 29.04.2022 за імпортною операцією за Контрактом №RU/57235987/00003 від 23.10.2018, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАМАЗ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» росія, Продавець) (специфікація №187 від 17.02.2022 до контракту №RU/57235987/00003 від 23.10.2018, рахунок №1843-22-14 від 17.02.2022, специфікація до рахунку №1843-22-14 від 17.02.2022, попередня митна декларація №UA 102000/2022/901490 від 23.02.2022.
18.04.2023 Чернігівської митницею скерована позивачу вимога № 7.11-1/7.11-28-08/13/2049 про сплату митних платежів на загальну суму 451 640, 74 грн станом на 23.02.2022, в якій відповідач посилається на положення статті 317-1 МК України, частини другої статті 296 МК України та інформацію попередніх митних декларацій і зазначає, що сума ввізного мита втрачених товарів становить 83 370,49 грн; сума податку на додану вартість втрачених товарів становить 368 270, 25 грн.
Вказана вимога була предметом судової ревізії у справі № 620/11581/23, за наслідком якої вона була визнана протиправною та скасована Чернігівським окружним адміністративним судом.
Разом з тим, подальшому, за результатами проведення перевірки, як було зазначено вище Чернігівською митницею складено акт перевірки від 17.10.2025 № 24/25/1937094974, відповідно до якого встановлено порушення позивачем частини четвертої статті 75, частини першої статті 263, пункту 1 частини першої статті 289, частин першої статті 293 МК України, та підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України, що, на думку відповідача призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 635 775,87 грн, в тому числі, зі сплати ввізного мита на суму 83370,49 грн, зі сплати податку на додану вартість на суму 368270,25 грн.
Позивач не погодився із результатами документальної невиїзної перевірки та подав до Чернігівської митниці заперечення від 05.11.2025 № 0511/25 на вказаний Акт перевірки від 17.10.2025 за №24/25/19/37094974 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» (код ЄДРПОУ 37094974) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490», з додавання відповідних документів та пояснень, що підтверджують відсутність вини та наявність обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України, інших обставин, що мають значення для справи, у тому числі позивачем додатково до заперечення подало до канцелярії відповідача лист від 18.11.2025 №1811/25, з додаванням копії Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-25-2392 від 14.11.2025, виданого Сумською торгово-промисловою палатою. 
Так, судом встановлено, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.11.2025 №5900-25-2392, виданий Сумською торгово-промисловою палатою, яким засвідчено форс-мажорні обставини: військова агресія з боку Російської Федерації, що стала підставою для введення воєнного стану на території України, бойові дії на території Чергінівської області із 24.02.2022 року, а також крадіжка з митного терміналу "Рівнопілля" Чернігівської митниці … запасних частин до вантажних автомобілів КАМАЗ на загальну суму 4 314 006,31 російських рублів у період з 24.02.2022 року по 29.04.2022 року за імпортною операцією за Контрактом №RU/57235987/00003 від 23.10.2018року, (специфікація №187 від 17.02.2022 року до Контракту №RU/57235987/00003 від 23.10.2018року, рахунок №І843-22-14 від 17.02.2022 року, специфікація до рахунку №І843-22-14 від 17.02.2022 року, попередня митна декларація №UA102000/2022/901490 від 23.02.2022 року), що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12022270340001925 від 27.10.2022 року. 
28.11.2025 позивач отримав лист Чернігівської митниці від 21.11.2025 за вих.№7.11-2/19/13/4319 «Відповідь за результатами розгляду заперечень», у якому зазначено, що відповідач залишив заперечення позивача без задоволення, а висновки акта - без змін.
На підставі Акта перевірки Чернігівською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.11.2025№№ UA102000202550, UA102000202551, відповідно до яких позивачу:
- за платежем «ввізне мито» збільшено суму грошового зобов`язання на суму83370,49 грн;
- за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» збільшено суму грошового зобов`язання на суму 368270,25 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 184135,13 грн.
Вважаючи протиправними оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідача , а свої права порушеними, ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» звернулось до суду з цим позовом.
Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
МК України від 13.03.2012 №4495-VІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.
Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 МК України декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Зона митного контролю - місце, визначене митними органами в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого митні органи здійснюють митні формальності (пункт 14 частини першої статті 4 МК України).
Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митний режим, у який вона бажає помістити товари, та до якої внесено відомості залежно від митних формальностей, встановлених цим Кодексом для митних режимів (пункт 20 частини першої статті 4 МК України).
Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини першої статті 4 МК України).
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку ( пункт 24 частини першої статті 4 МК України). 
Митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення (пункт 25 частини першої статті 4 МК України).
Згідно із частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Частина перша статті 266 МК України визначає, що декларант зобов`язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з частиною першою статті 295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.
Відповідно до статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.
При цьому, відповідно до частин першої та другої статті 259 МК України попередня МД (інший документ, що може використовуватися замість МД відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
Попередня МД подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.
Згідно із частиною першою статті 261 МК України у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної МД декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною МД, що подавалися б у разі декларування цих товарів за МД, заповненою у звичайному порядку. Відповідно до частини шостої статті 261 МК України додаткова декларація подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова, спрощена або періодична МД.
Відповідно до частин першої та другої статті 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.
Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених Кодексом.
Суд враховує, що 14.06.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 688, відповідно до якої пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 доповнено абзацом такого змісту: «Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно».
При цьому, статтею 74 МК України встановлено, що імпорт (випуск для вільного обігу) – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Згідно зі статтею 75 МК України митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.
Згідно з частиною четвертою статті 75 МК України якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені митному органу у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом. За рішенням декларанта або уповноваженої ним особи допускається поміщення пошкоджених товарів в інші митні режими.
Суд зауважує, що у даному випадку вкрадений товар не був поміщений декларантом у жодний митний режим, товар знаходився виключно «під митним контролем» відповідача.
Так, декларант до іноземного товару може обрати як митний режим імпорт, так і інші митні режими, наприклад, тимчасове ввезення, митний режим «митний склад», транзит тощо.
Відповідно до статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до статті 121 МК України митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
В свою чергу, відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. 
Згідно з частиною другою статті 92 МК України у митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу. За митним статусом товари поділяються на українські та іноземні (частина перша статті 72 МК України).
В залежності від обраного декларантом митного режиму різними розділами МК України і різними статтями даних розділів регулюються умови поміщення таких товарів у відповідні митні режими, а саме:
статтею 75 МК України визначені «Умови поміщення товарів у митний режим імпорту»;
статтею 104 МК України - «Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового ввезення»;
статтею 122 МК України - «Умови поміщення товарів у митний режим митного складу»;
статтею 92 МК України «Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту» тощо.
Отже, суд наголошує, що частина четверта статті 75 МК України стосується не «будь-яких іноземних товарів, які були ввезені на митну територію Україну, а лише тих, до яких декларантом обраний митний режим «імпорт».
Так, відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
При цьому, за загальним правилом митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (частина перша статті 255 МК України).
За правилами частини другої статті 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 247 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому митному органі з пред`явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У випадках та в порядку, що визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, окремі або всі митні формальності, що підлягають виконанню митними органами, можуть виконуватися посадовими особами іншого митного органу, ніж митний орган, якому пред`явлені товари, транспортні засоби комерційного призначення, або автоматизованою системою митного оформлення.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що виключно декларант обирає митний режим, у який він бажає помістити товари, ввезені на територію України з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом, шляхом пред`явлення товару митному органу та декларування, тобто подачу додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, і виконання митних формальностей.
При цьому, повертаючись до обставин цієї справи, суд констатує, що через відсутність (крадіжку) самого товару третіми особами при форс-мажорних обставинах, позивач не може почати здійснення митного оформлення товару, оскільки відповідно до частини третьої статті 247 МК України митне оформлення товару починається з пред`явленням цього товару митному органу.
Позивач до крадіжки товару не обирав жодний митний режим на товар і не подавав додаткової декларації через відсутність вкраденого товару, що робить також неможливим і проходження будь-яких митних формальності відповідного митного режиму, передбачені Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, такі як, наприклад, митний огляд товару, перевірка обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, застосування оглядової рентгенотелевізійної техніки, взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки тощо.
Дійсно, відповідно до частини першої статті 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України – з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.
Водночас, пункт 2 частини першої статті 290 МК України передбачає, що обов`язок зі сплати митних платежів припиняється, якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, встановлених цим Кодексом, а також внаслідок природніх втрат, які підтверджуються відповідними актами.
Тож, оскільки до вкраденого товару не обраний позивачем жодний митний режим у зв`язку з його крадіжкою, за відсутності вини позивача, останнім не можливо виконати обов`язок, передбачений частини першої статті 289 МК України, а обов`язок зі сплати митних платежів припиняється, оскільки товар до його випуску виявилася втраченим внаслідок крадіжки під час перебування під митним контролем, що підтверджується, зокрема, Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-1158 від 08.03.2023, сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-25-2392 від 14.11.2025, виданий Сумською торгово-промисловою палатою, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №12022270340001925 від 27.10.2022, кваліфікація: частина четверта статті 185 КК України (Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану), листом – відповіддю Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області від 03.04.2025 №2200/124/48/5/2025 та від 13.10.2025 б/н (на запити Чернігівської митниці, листом – відповіддю Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області від 03.04.2025 №2210/124/48/5/2025, з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №12022270340001925 від 03.04.2025 (на запит Товариства за вих.№2703/25 від 27.03.2025), листом – відповіддю Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області від 07.10.2025 №71082-2025, з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №12022270340001925 від 07.10.2025 (на запит Товариства за вих.№0610/25 від 06.10.2025), а також рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 620/11581/23.
При цьому, в судовому засіданні відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що в його випадку положення Порядку № 657 не розповсюджується на спірні, тобто щодо митного оформлення вкраденого третіми особами під час митного контролю товару, на який не був заявлений митний режим, оскільки відповідно по пункту 1 цього Порядку він визначає особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, позаяк у даному випадку вкрадений товар не був поміщений декларантом у жодний митний режим, товар знаходився виключно «під митним контролем» відповідача.
Водночас, факт втрати позивачем товару до його випуску внаслідок дії обставин непереборної сили (через злочинні дії третіх осіб) підтверджено відповідними актами, виданими компетентними органами, про що позивач повідомляв відповідача відповідними заявами та зверненнями із наданням підтверджуючих документів, що вказує на те, що навіть за умови поширення Порядку № 657 на спірні правовідносини, у суду відсутні підстави вважати, що позивач його не дотримався, оскільки цей порядок не визначає чіткі форми та зміст відповідної заяви (звернення).
При цьому суд констатує, що у разі якщо товар буде знайдено та повернуто власнику, обов`язок сплати митних платежів може бути відновлено, оскільки знов з`явиться об`єкт оподаткування в розумінні положень пункту 22.1 статті 22 ПК України та база оподаткування в розумінні пункту 23.1. статті 23 ПК України.
Водночас, щодо підстави для проведення відповідачем перевірки щодо дотриманням позивачем вимог законодавства України з питань митної справи за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490, суд перед усім зазначає таке. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Отже, обов`язковою передумовою здійснення документальної невиїзної перевірки відповідачем є: або виявлення фактів, що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу митних декларацій, інформації, що стосується виключно товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів, або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу митних декларацій, інформації, що стосується виключно товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
До того ж, відповідно до пункту 9 частини першої статті 336 МКУ митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом пост-митного контролю.
Відповідно до частини другої статті 344-1 МКУ пост-митний контроль здійснюється шляхом проведення:
доперевірочного аналізу митних декларацій, митне оформлення яких завершено;
документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Відповідно до частини третьої статті 344-1 МКУ доперевірочний аналіз митних декларацій, митне оформлення яких завершено, здійснюється за результатами застосування системи управління ризиками та може бути ініційований протягом строків, передбачених статтею 355 цього Кодексу для зберігання документів.
Разом із цим, відповідно до частини п`ятої статті 344-1 МК України у разі виявлення за результатами проведеного доперевірочного аналізу митних декларацій, митне оформлення яких завершено, невідповідностей в документах, інформації (відомостях), отриманих на запит митного органу згідно із частиною четвертою цієї статті, така інформація враховується у системі управління ризиками, з урахуванням якої митні органи мають право прийняти рішення щодо:
1) проведення документальної перевірки за наявності підстав, визначених статтею 346 або 351 цього Кодексу;
2) направлення інформації про виявлені невідповідності державному органу, установі та організації, уповноваженій на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Таким чином, оскільки завершення митного оформлення товару є обов`язковою умовою для проведення перевірки відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України, а також для доперевірочного аналізу митних декларацій в розумінні положень, статті 344-1 МК України, то на переконання суду, незаконним є проведення перевірки позивача по товару, ввезеного на митну територію України за попередньою митною декларацією від 23.02.2022 №UA102000/2022/901490, митне оформлення якого не завершено з незалежних від нього обставин – крадіжки товару третіми особами в умовах воєнного стану, що підтверджується вище зазначеними належними доказами. 
До того ж, оскільки наявність фактів або переліку документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення позивачем законодавства України з питань митної справи, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів, є обов`язковою умовою для проведення перевірки відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МКУ, то незаконним є проведення перевірки позивача без наявності вище зазначеної інформації або документів, отриманих від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновками акредитованих відповідно до законодавства експертів, що свідчать про порушення ним законодавства України з питань митної справи.
Враховуючи вище викладене, у Чернігівської митниці були відступні законні підстави для проведення перевірки позивача, передбачені пунктом 1 частини другої статті 351 МК України, зокрема, на який, посилається Чернігівська митниця у акті перевірки та наказі Чернігівської митниці «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАМАЗ» (код ЄДРПОУ 37094974) вимог законодавства України з питань митної справи» від 25.09.2025 №181, що свідчить про те, що ця перевірка проведена незаконно.
Суд наголошує, що у разі недотримання вимог закону щодо процедури проведення перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
За правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу як самостійного предмета позову, судова палата зазначила, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наказ є індивідуальним правовим актом, який вичерпує дію з проведенням перевірки. У зв`язку з цим наказ може бути самостійним предметом оскарження до початку перевірки, на етапі допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі 816/228/17, відповідно до якої у разі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Крім того, суд зауважує, що підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що документальна невиїзна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи призначена безпідставна, а також оскільки позивачем неможливо виконати обов`язок, передбачений частини першої статті 289 МК України, а обов`язок зі сплати митних платежів у його випадку припиняється, через факт крадіжки товару третіми особами під час перебування цього товару під митним контролем, податкові повідомлення – рішення, прийняті відповідачем за наслідками цієї перевірки є також протиправними та не потребують додаткової ретельної ревізії судом.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оспорювані у цій справі рішення не відповідають критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, відповідачем не доведено правомірність своїх рішень, натомість позовна заява є обґрунтованою та містить докази протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.
Судом також враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Крім того, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші аргументи сторін, з урахуванням викладеного, не є суттєвими, а тому суд не надає правової оцінки таким.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення цього позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 9536,64 грн згідно із платіжними інструкціями від 15.12.2025 № 164 та від 18.12.2025 № 170, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 9536,64 грн.
Керуючись статтями 2, 139, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2025 №UA102000202550, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» зобов`язано сплатити до державного бюджету мито на товари, що вводяться на територію України суб`єктами господарювання (код платежу 15010100) у розмірі 83 370,49 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2025 №UA102000202551, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» зобов`язано сплатити до державного бюджету податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код платежу 14070100) у розмірі 368 270,25 грн та штраф у розмірі 184 135,13 грн. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» судовий збір у розмірі 9536,64 грн, сплачений згідно із платіжними інструкціями від 15.12.2025 № 164 та від 18.12.2025 № 170. 

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» (вул. Інструментальна, буд.17-А, м. Чернігів, 14000; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37094974).
Відповідач - Чернігівська митниця (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14017; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43985581).
Рішення суду у повному обсязі складено 16.02.2026. 

Суддя Марія ДУБІНА