Справа № 745/1069/25
Провадження № 2/745/45/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №177630 від 03.04.2025 у розмірі 15 555, 26 грн. та судові витрати. 
Позов мотивовано тим, що 03.04.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №177630 в електронній формі, погоджено істотні умови договору. 16.04.2025 було укладено договір факторингу №16042025 відповідно до якого ТОВ "ФК «Кредіплюс" відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №177630. У порушення умов договору, відповідач до виконання своїх зобов`язань за договором не приступив, внаслідок чого утворилася заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.
02.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» із заявою на видачу кредиту № 100796960, в якій просив видати кредит в розмірі 10 811 грн. (а.с. 32).
03.04.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 177630, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 10 811 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 8000,14 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 2 810.86 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (п. 2.2.1).
Процентна ставка фіксована. Річна процентна ставка – 360% (п.2.3). Денна процентна ставка – 0,9034% в день (п. 2.7.1).
Комісія за надання кредиту складає 2 810,86 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 26% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено (п. 2.5).
Загальний строк кредитування за Договором складає 98 днів з 03.04.2025 по 10.07.2025 (п. 2.6).
З наданої АТ «ПУМБ» інформації (а.с.98) на виконання ухвали суду №745/1069/25 від 27.01.2026 вбачається, що картка НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , та 03.04.2025 було зараховано кошти на картку НОМЕР_2 у розмірі 8 000,14 грн. 
16.04.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №16042025 (а.с.8-11), відповідно до якого, ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступає ТОВ «Юніт капітал», а остання приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно з додатку №1 до договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 реєстру прав вимоги №6 від 03.09.2025 ТОВ ”Юніт Капітал” отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №177630 від 03.04.2025 (а.с.62).
Тобто, право вимоги до відповідача за кредитним договором №177630 від 03.04.2025 перейшло до позивача .
У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору №177630, зроблені первісним кредитором ТОВ ”ФК «Кредіплюс” (а.с.58-59), з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 17 355,26 грн., з яких: 9 698,7 грн. - основний борг, 5 256,56 грн. – проценти; 1 800 грн. – пеня, 600 грн. – комісія. 
Наданий розрахунок заборгованості відповідача не суперечить та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з додатком №1 до договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 реєстру прав вимоги №6 від 03.09.2025
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №177630 від 03.04.2025.
За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частинами першою, другою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Факт укладення договору, отримання кредитних коштів у визначеному договором розмірі та розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема щодо правильності розрахунку в ході розгляду справи відповідачем не надано.
Враховуючи, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, беручи до уваги дослідженні в судовому засіданні докази, вимога позивача що заборгованість в розмірі 15 555,26 грн. (9 698,7 грн. - основний борг, 5 256,56 грн. – проценти, 600 грн. – комісія) підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 грн, який є завищеним.
Разом з тим, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 4 000 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 629, 1046, 1048, 1072 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273, 280 ЦПК України, Закон України «Про електронну комерцію», суд - 

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, бульв. Л. Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №177630 від 03.04.2025 року в розмірі 15 555, 26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.П. Стельмах