Справа №442/2055/26 
Провадження №2-а/442/34/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
за участю представників
від позивача: Максимів Р.М., Шулак О.І.
від відповідача: не з`явилися
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить на підставі ст. 19 Конституції України, ст. 132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України постанову інспектора Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Єрега Назарій Іванович про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 6749450 від 02.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати. 
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 02.03.2026 о 06:45 год. у м. Стрию по вул. Дрогобицька, керуючи транспортним Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , засобам перевозив ватаж. Був зупинений працівниками патрульної поліції, які почали щодо нього агресивно поводитися, не представилися та не зачитали його права. Вказує, інспектор Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Єрега Назарій Іванович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 6749450, за порушення п. 22.5 ПДР - порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів, а саме за перевезення вантажу, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м за габарити, на підставі ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначає, що з твердженням інспектора поліції Єрега Назарія Івановича позивач категорично не був згідний, про що його одразу ж повідомив та надав відповідні пояснення. Однак працівник поліції його пояснень не врахував, не повідомивши йому про його права, не надавши жодних доказів і оформив на нього постанову.
Зазначає, що з постановою не погоджується повністю, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не провів об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів його вчинення, а тому, зазначає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що сам по собі опис інспектором факту перевищення габаритів без зазначення конкретних вимірів, способу їх проведення та фіксації не є належним доказом вчинення правопорушення. Має бути визначено конкретні параметри (довжина, ширина, висота, виступ); зазначено величину перевищення нормативів; підтверджено це належними технічними засобами. Наголошує, що за відсутності таких даних провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. А відсутність даних про технічний засіб вимірювання, його сертифікацію, а також відсутність врахування допустимої похибки виключає можливість визнання таких доказів належними, вказує, що відсутня конкретизація порушення норм ПДР, а поліція не має повноважень заміряти чи фіксувати габарити. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
Представник ГУ НП у Львівській області подав заперечення проти позову, яке за своєю суттю є відзивом на адміністративний позов, в якому заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 02.03.2026 о 06:45 год. інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Єрегою Назарієм Івановичем на громадянина Максиміва Романа Михайловича було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №?6749450 від 02.03.2026 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки 02.03.2026 о 06:45 у Львівській області, м. Стрий по вулиці Дрогобицька, водій ОСОБА_1 , керуючи Т3, перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше, ніж на 2 метри, чим порушив п.п. 22.4 розділу 22 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №?1306 від 10.10.2021. Крім цього, поліцейським було належним чином роз?яснено водію його Конституційні права. Вказує, що фіксація правопорушення зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України „Про Національну поліцію" та відповідно до вимог „Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженого наказом МВС № 1026 від 18.12.2018. При розгляді справи поліцейським позивач жодних переконливих доводів своєї невинуватості не надав, з жодними клопотаннями не звертався. Наголошує на тому, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6749450 від 02.03.2026 відносно громадянина ОСОБА_1 винесена поліцейським Назарієм Єрегою після встановлення фактичних обставин справи, оцінки доказів, пред?явлення доказів водію, роз?яснення суті вчиненого правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що підпунктом 1 ч. 1 ст. 35 розділу V Закону України „Про Національну поліцію" зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Враховуючи наведене, підстава для зупинки автомобіля поліцейським було законною, а саме за порушення вимог пункту 22.4 розділу 22 ПДР України. Зазначає, що згідно пункту 22.4 ПДР України вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більше як на 1 метр, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту „з" пункту 30.3 цих Правил. Оскільки Правила не конкретизують в даному пункті тип транспортного засобу, то це означає, що вимоги про позначення вантажу поширюються на всі транспортні засоби. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості вантаж, який виступає за габарити, позначається світлоповертачами або ліхтарями: спереду-білого кольору, ззаду-червоного, збоку - оранжевого. 3 відеозапису № 83778 000000 від 02.03.2026 з 0:06:50 і до завершення відеозапису видно, що вантаж, який перевозиться позивачем, виходить за межі габаритних вогнів Т3. Отже, вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Наголошує, що постанова ЕНА № 6749450 від 02.03.2026 про адміністративне правопорушення, яка є винесена відносно дій громадянина ОСОБА_1 , є абсолютно та повністю законною і не підлягає скасуванню, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримали, просили такий задовольнити.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти чого не заперечували позивача та його представник.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12. 2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які свідчили про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 02.03.2026 о 06 год. 45 хв. інспектором Стрийського районного відділу поліції ГУ НП у Львівський області старшим лейтенантом поліції Єрегою Назарієм Івановичем складено постанову серія ЕНА № 6749450 від 02.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 02.03.2026 о 06:45 год. в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, керуючи т.з. Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше, ніж на 2 м, чим порушив п. 22.5 ПДР.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зЙ`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України „Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
У відповідності до пп а п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:
а) зовнішніх габаритів: ширина - 2,6 м, сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху - 3,75 м, висота від поверхні дороги - 4 м, транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агентством відновлення, Укртрансбезпекою, Національною поліцією - 4,35 м, довжина: вантажного автомобіля - 12 м, автопоїзда - 22 м, автомобіля (тягача) з напівпричепом - 18,75 м, маршрутного транспортного засобу - 18,75 м, виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу - 2 м.
У поданому відзиві відповідач посилається на п. 22.7 Правил дорожнього руху, згідно з яким вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту „з" пункту 30.3 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з долученого працівниками поліції відеозапису, на такому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 . З долученого відеозапису вбачається, що вантажу, який перевозив позивач, дійсно виступав за габарити транспортного засобу. Проте з долученого відеозапису неможливо встановити параметри, на які виступав даний багаж, працівниками не було проведено замірів та не встановлено дійсну відстань, на яку виступав вантаж.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зЙ`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Всупереч ч. 2 ст.77 КАС України відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.
Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичних обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом „Про судовий збір" за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286, суд -
в и р і ш и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6749450 від 02.03.2026, винесену інспектором Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Єрегою Назарієм Івановичем, в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; тел. НОМЕР_4 ).
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19, тел: (032)234-09-32)

Суддя Ю.С. Кучаковський