Справа № 487/445/26 
Провадження № 3/487/288/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI IONIQ 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Герала Олекси Алмазова в районі будинку №26 у м.Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» ARLM 0321, результат тесту №144 склав 1,45 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.
Крім цього, 31.12.2025 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI IONIQ 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Герала Олекси Алмазова в районі будинку №26 у м.Миколаєві, з боку просп. Центрального в бік вул. Морехідна, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, 2.3 б, 12.1 ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій вину в порушенні ПДР України та як наслідок вчиненні адміністративних правопорушеннь визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України, передбачає заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555461 від 31.12.2025 року; ЕПР1 №555434 від 31.12.2025 року; Направленням на огляд до КНП «МОЦПЗ» МОР від 31.12.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Тестом «Drager Alcotest 7510» №144, з результатами висновку - 1,46 проміле, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 31.12.2025 року, довідкою від 31.12.2025 року.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1, 2.9 «а» ПДР України.
Факт керування ОСОБА_2 транспорним засобом та дотримання уповноваженими працівниками УПП в Миколаївській області процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженими судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», з результатами висновку 1,45 проміле.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КупАП, а саме: керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючис, ст.ст. 36, 40-1, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/445/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя : І.О.Притуляк