ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5589/21 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року, суддя Неклес О.М., у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання протиправним та скасування висновку,-

У С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання протиправним та скасування висновоку Північного офісу Держаудитслужби від 22.02.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-10-001737-b.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі Північним офісом Держаудитслужби встановлено порушення законодавства у сфері закупівель та зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-10-001737- b вважає протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем своїми діями не було порушено норми ч.1 ст. 3 Закону № 922-VII, тендерну пропозицію ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» відхилено відповідно норм Закону № 922-VII. Окрім того, як зазначає позивач, ним не було порушено п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VII, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922-VII. Також позивачем не було порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, оскільки Банківська гарантія від 15.04.2020 № 016-001-14324-2020 подана у складі пропозиції Переможця є такою, що відповідає умовам Тендерної документації. Крім того, позивач вважає, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору є незаконною, а Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, як замовник процедури закупівлі, не має законних підстав та можливості здійснити заходи щодо розірвання укладеного договору чи усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/5589/21.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 282 матеріали адміністративної справи №640/5589/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2020 року Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовником) було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (у формі відкритих торгів з публікацією англійською мовою), інформація про оприлюднення 5b66bde0897f4128b279e81fd106993f, 2020-03-10, Інформація про предмет закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 386-968-км 392+053, Вінницька область (джерело фінансування - Державний бюджет України), 45233142-6 Ремонт доріг, ДК021, 1, посл, очікувана вартість 149 600 000 UAH.
Як вбачається з інформації, яка зазначена відповідачем та не заперечується позивачем, переможцем наведеної процедури закупівлі визначено ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», з яким позивачем було укладено договір від 07.07.2020 року №129/20-П на загальну суму 120 298 000,00 гривень.
На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 27.01.2021 №24 «Про початок моніторингу закупівлі», Північним офісом Держаудитслужби з 28.01.2021 року по 18.02.2021 року було здійснено моніторинг закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 386+968 - км 392+053, Вінницька область, замовником якої була Служба автомобільних доріг у Вінницькій області.
Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно- телекомунікаційній системі Рrоzоrrо за номером: UА-2020-03-10-001737-b. 
За результатами моніторингу посадовою особою відповідача було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-03-10-001737-b, який затверджено начальником Північного офісу Держаудитслужби 22.02.2021 року, в якому зазначено наступне.
Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, у редакції від 08.02.2020 (далі - Закон № 922-VІІІ, у редакції від 08.02.2020), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 10.03.2020 № 14-з (далі - ТД), тендерні пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», ТОВ «ШЛЯХБУД», ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» (далі - Переможець), протоколи розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2020, від 17.06.2020 № 14-вп, повідомлення про намір укласти договір від 17.06.2020, договір від 07.07.2020 № 129/20-П, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.06.2020 № 11107-р/пк-пз, від 04.06.2020 № 11106-р/пк-пз, від 05.06.2020 № 11184-р/пк-пз. Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не здійснювався.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено: невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» (далі - Товариство) вимогам ТД. Відповідно до додатку 1.6 ТД на підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт», необхідно надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво (за наявністю) або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору про закупівлю, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці. У складі пропозиції Товариства містяться накази про прийом на роботу за строковими трудовими договорами, які діють до 30 листопада 2019 року, зокрема на наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Враховуючи зазначене, ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» не підтверджено наявність правовідносин даного товариства з вищевказаними співробітниками, чим не виконано вимогу Додатку 1.6 ТД. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020 року, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020. Однак, Замовник на порушення пункту 1 частини 1 статті 30 Закону, у редакції від 08.02.2020 року, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, а допустив до аукціону. Також, за результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД. Відповідно до пункту 2 розділу III ТД Тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії (далі - банківська гарантія) з накладеним електронно-цифровим підписом/кваліфікованого електронного підпису гаранту (далі-банк-гарант), згідно з вимогами діючого законодавства. Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020 забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції. Крім цього, пункт 3 розділу III ТД щодо умов повернення забезпечення тендерної пропозиції тотожній з вищевикладеною нормою Закону №922-VIII, у редакції від 08.02.2020. В складі пропозиції Переможця надано банківську гарантію від 10.04.2020 №016-001-13763-2020, яка містить пункт щодо припинення зобов`язань Гаранта перед Бенефіціаром (Замовником) у разі «відмови Бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом подання Гаранту письмової заяви про звільнення Гаранта від обов`язків за цією гарантією», однак, даний пункт не передбачено ні ТД, ні Законом № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, чим не дотримано вимогу пункту 3 розділу III ТД. Також, відповідно до додатку 1.5 ТД для документального підтвердження наявності вимірювальної (-их) лабораторії(-й) Учасник повинен надати: - документ (-ти) про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України (свідоцтво, рішення тощо про атестацію (сертифікацію) тощо; - копію свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005) з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, що видане компетентним органом та дійсне (чинне) на дату його подання Учасником. Переможцем у складі пропозиції надано довідку про наявність випробувальної лабораторії, в якій вказано про дві залучені лабораторії, шляхом укладання договорів від 10.04.2020 № 10-Л з МПП «АГРЕК» та від 07.12.2018 № 18-21/Л з ТОВ «БК «Ескадор». Однак, у складі пропозиції Переможця не надані документи про відповідність двох лабораторій вимогам чинного законодавства України (свідоцтво, рішення про атестацію (сертифікацію) тощо, чим не дотримано вимогу додатку 1.5 ТД. Крім цього, не надано копію свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 на лабораторію, яка залучена згідно договору від 07.12.2018 № 18-21/Л з ТОВ «БК «Ескадор», чим не дотримано вимогу додатку 1.5 ТД. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020 року, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020 року, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Отже, Замовник на порушення пункту 1 частини 1 статті 30 Закону, у редакції від 08.02.2020 року, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, а допустив до аукціону. Крім цього, Замовник на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а уклав договір від 07.07.2020 № 129/20-П на загальну суму 120 298 000,00 грн. Вищевказане призвело до порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, відповідно до якої Замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Поряд з цим, відхиливши тендерні пропозиції ТОВ «ШЛЯХБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД» з підстав невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, та не відхиливши пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» з вказаної підстави, Замовником порушено норми пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, зокрема принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення п. 5 ч.1 ст. 3, пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30, ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Позивач, вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-10-001737-b протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, в редакції чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-ХІІ), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних з установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону № 2939-ХІІ, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).
Згідно статті 1 Закону № 922-VIII електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами (пункт 7); замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи (пункт 11); моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14); Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (пункт 36).
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з частиною першою статті. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII встановлено рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частин третьої - шостої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частиною сьомою вказаної статті становлено, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Згідно з частиною 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Так, Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Отже, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922- VIII.
Як убачається із матеріалів справи, Північний офіс Держаудитслужби було здійснено моніторинг процедури закупівлі UА-2020-03-10-001737-b, Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 386+968 - км 392+053, Вінницька область, яка проведена САД у Вінницькій області.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено:
- порушення п. 5 ч.1 ст.3, пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30, ч.1 ст. 31 Закону № 922- VIII, у редакції від 08.02.2020 року;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
Позивач у позовній заяви посилається на те, що за результатами моніторингу встановлено, що Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» з підстав, зазначених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 18.05.2020. Пропозиція Учасника подана відповідно до вимог, встановлених замовником у ТД, частині надання інформації про наявність іншої особи, яка може контролювати якість ремонтно-будівельних робіт. Таким чином, Замовником всупереч вимогам частини першої статті 30 Закону № 922-VIII відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», чим порушено норми частини першої статті 3 Закону №922-VIII. Наведене твердження позивач вважає необґрунтованим та доводи про його необґрунтованість вказує, як підставу для скасування оскаржуваного висновку.
Проте, як вбачається з оскаржуваного висновку, зазначене позивачем твердження відсутнє у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-10-001737-b, отже не було підставою для прийняття оскаржуваного висновку, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними та відхиляються судом.
Щодо доводів позивача про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 Закону № 922-VII та на відсутність порушень позивачем п.1 ч.1 ст. 30 Закону № 922-VII, слід зазначити наступне.
У відповідності до додатку 1.6 ТД на підтвердження інформації щодо наявності у учасника працівників, яка міститься в довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт, необхідно надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво (за наявністю) або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору про закупівлю, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.16 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020 року, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020 року, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО- НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» містились накази про прийом на роботу за строковими трудовими договорами, які діють до 30 листопада 2019 року, зокрема на наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . 
Окрім того, як зазначено у висновку та не заперечується сторонами, ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» надало лист від 13.04.2020 №397/23-В, в якому зазначено, що трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Позивач на підтвердження своєї позиції надав до суду копію листа-роз`яснення ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» від 10.04.2020 №389/23-В, де міститься посилання на ч.1 ст.39-1 КЗпП України, відповідно до якої - якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Також у листі зазначено, що запис в трудовій книжці такого працівника та наказ про призначення його на посаду не змінюються.
Згідно з ст.21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), в редакцій чинній на момент спірних правовідносин, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. 
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Пунктом 2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, у листі ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» від 10.04.2020 №389/23-В, копія якого була надана позивачем на підтвердження його правової позиції, відсутня жодна інформація, яка б стосувалась, підтверджувала або спростовувала інформацію про продовження строку трудових договорів, які діяли до 30 листопада 2019 року, зокрема на наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а міститься лише посилання на приписи ст.39-1 КЗпП України. Отже, наданий позивачем лист від 10.04.2020 №389/23-В не є належним доказом підтвердження зазначених у позовній заяві обставин. 
Водночас, копію листа від 13.04.2020 №397/23-В позивач до суду не надав, отже доводи відповідача про відсутність в ньому інформації про те, які саме трудові відносини тривають, не спростував.
Таким чином, позивачем не доведено того факту, що ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» у складі пропозиції надано усі необхідні документи та належним чином підтвердило наявність правовідносин товариства з вищевказаними співробітниками.
Отже, висновки відповідача про не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 Закону № 922-VII та порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 30 Закону № 922-VII, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Щодо доводів позивача про відповідність Банківської гарантії від 15.04.2020 № 016-001 -14324-2020 поданої у складі пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» умовам Тендерної документації, колегія суддів зазначає наступне.
Так, висновок відповідача містить посилання на банківську гарантію від 10.04.2020 № 016-001-13763-2020 та не дотримання пункту 3 розділу ІІІ ТД, при її складанні, тоді як інформація про банківську гарантію від 15.04.2020 № 016-001-14324-2020, про яку зазначає позивач, у висновку відсутня, отже вона не була підставою для прийняття оскаржуваного висновку, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними та відхиляються судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в складі пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» було надано банківську гарантію від 10.04.2020 №016-001-13763-2020, яка містить пункт щодо припинення зобов`язань Гаранта перед Бенефіціаром (Замовником) у разі «відмови Бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом подання Гаранту письмової заяви про звільнення Гаранта від обов`язків за цією гарантією».
Відповідно до пункту 2 розділу III ТД тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яка має бути надане у формі електронної банківської гарантії з накладеним електронно-цифровим підписом/кваліфікованого електронного підпису гаранту відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно з частиною 4 статті 24 Закону № 922-VIII, у редакції від 08.02.2020 року, забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстав для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.
У пункті 3 Розділу III ТД визначено умови повернення та неповернення забезпечення тендерної пропозиції, які є тотожними умовам, визначеним у частині 4 статті 25 Закону № 922-VIII.
У відповідності до п. 26 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 реквізити гарантії банку, наданої як забезпечення тендерної пропозиції відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", повинні відповідати вимогам до забезпечення тендерної пропозиції, установленим нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, в складі пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» було надано банківську гарантію від 10.04.2020 №016-001-13763-2020, яка містить пункт щодо припинення зобов`язань Гаранта перед Бенефіціаром (Замовником) у разі «відмови Бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом подання Гаранту письмової заяви про звільнення Гаранта від обов`язків за цією гарантією», що не передбачено ні ТД, ні Законом № 922-VІІІ та свідчить про не дотримання ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» вимог пункту 3 розділу III ТД при складенні такої гарантії.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-03-10-001737-b містить також інші порушення, проти яких позивач у позові не заперечує, а тому суд вважає їх підтвердженими, зокрема:
- відповідно до додатку 1.5 ТД для документального підтвердження наявності вимірювальної(-их) лабораторії(-й) Учасник повинен надати: - документ (-ти) про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України (свідоцтво, рішення тощо про атестацію (сертифікацію) тощо; 
- копію свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005) з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, що видане компетентним органом та дійсне (чинне) на дату його подання Учасником. Переможцем у складі пропозиції надано довідку про наявність випробувальної лабораторії, в якій вказано про дві залучені лабораторії, шляхом укладання договорів від 10.04.2020 № 10-Л з МПП «АГРЕК» та від 07.12.2018 № 18-21/Л з ТОВ «БК «Ескадор». Однак, у складі пропозиції Переможця не надані документи про відповідність двох лабораторій вимогам чинного законодавства України (свідоцтво, рішення про атестацію (сертифікацію) тощо, чим не дотримано вимогу додатку 1.5 ТД. Крім цього, не надано копію свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 на лабораторію, яка залучена згідно договору від 07.12.2018 № 18-21/Л з ТОВ «БК «Ескадор», чим не дотримано вимогу додатку 1.5 ТД.
Таким чином, позивач в порушення вимог частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», як такого, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції, що не відповідає умовам, які визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, а уклав договір від 07.07.2020 № 129/20-П на загальну суму 120 298 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з п.1 ст.31 Закону № 922-VIII замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Отже, встановлені судом обставини, належним чином доводять встановлені в оскаржуваному висновку порушення позивачем вимог ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII, відповідно до якої Замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, установленим ст.16 Закону № 922-VIII, а не відхиливши пропозиції ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» з вказаних вище підстав, Замовником порушено норми п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 922-VIII, зокрема принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Щодо способу усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору, слід зазначити таке.
Так, Північний офіс Держаудитслужби у оскаржуваному Висновку, керуючись керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Отже, спірний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований.
Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241, визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель.
Згідно з п.3 розділу ІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Відповідно до ч.8 ст.8 Закону №922-VIII, в редакцій чинній на момент складення відповідачем висновку, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Таким чином, частиною 8 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Отже, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
При цьому, усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Тобто, у разі дотримання замовником вимог Закону № 922-VII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
Законом №922 визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозицій учасників та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував які саме заходи має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Отже, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.
Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у постанові від 04.05.2023 у справі № 640/17543/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21.
За цих обставин, спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у спірних правовідносинах висновок Північного офісу Держаудитслужби від 22.02.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-10-001737-b є таким, що складений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованим та прийнятий правомірно.
З огляду на вищевикладені доводи та обґрунтування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підста для задоволення позовних вимог Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.