Справа № 289/1819/25
Номер провадження 2-о/289/26/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Писаренко К.Л., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська обл.) про встановлення факту перебування на утриманні померлого,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого онука ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області № 118 від 13.05.2003 року, а пізніше розпорядженням голови Радомишльської РДА Житомирської області № 276 від 15.06.2012 року призначена опікуном своїх малолітніх на той час онуків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали статус дітей, позбавлених батьківського піклування, а також у зв`язку зі смертю їх матері.
Весь цей час онуки проживали разом із заявником та до повноліття знаходилися на її утриманні, дохід вона отримувала з пенсії та ще працювала.
У 2020 році ОСОБА_2 , був призваний на строкову військову службу до Збройних сил України, а 06 жовтня 2020 року отримав військовий квиток та 08.10.2020 року був направлений у військову частину НОМЕР_1 . 
Навесні 2022 року він продовжив контракт і залишився на військовій службі в ЗСУ, 30 грудня 2023 року отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 . 
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , загинув під час виконання бойового завдання, внаслідок отриманого осколкового поранення.
Статтею 31 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що «члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійнім і основним джерелом засобів до існування».
Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійнім і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку, пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
Враховуючи той факт, що заявник вважає, що має право перейти на пенсію по втраті годувальника, оскільки з часу свого повноліття онук вже допомагав заявнику, як фізично утримувати домогосподарство, так і матеріально, утримуючи її, оскільки ні дружини, ні дітей в нього не було, а для заявника його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування. Однак, управлінням ПФУ в Житомирській області заявнику відмовлено у перепризначенні пенсії, оскільки відсутні докази про перебування на утриманні онука.
На підставі викладеного. Заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_1 , на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , в період з жовтня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заявниця в судове засідання з`явилась, вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених в заяві. 
Додатково пояснила суду, що онук ОСОБА_2 , після виповнення повноліття проходив військову службу, але у вільний час постійно допомагав по господарству, рубав дрова, проводив поточні ремонти будинку. Також купив заявнику телефон та каструлі, постійно допомагав грошима. Онука ОСОБА_3 , є сестрою загиблого, працевлаштована та постійно проживає разом із заявницею.
Представник заінтересованої особи по справі Головного управління ПФУ у Житомирській області до суду направив заперечення, у яких посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надала доказів перебування на утриманні онука ОСОБА_2 , просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог, а розгляд справи проводити за відсутності їх представника.
Вислухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. 
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області № 118 від 13.05.2003 року, ОСОБА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із смертю матері ОСОБА_4 .
Розпорядженням голови Радомишльської РДА Житомирської області № 276 від 15.06.2012 року ОСОБА_1 , призначено опікуном ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 : які мали статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
Згідно військового квитка Серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 з жовтня 2020 призваний на строкову військову службу до Збройних сил України.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 з 30.12.2023 року набув статусу учасника бойових дій.
З Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення матроса ОСОБА_2 № 761/690 від 29.08.2025 вч НОМЕР_4 вбачається, що в період - жовтень 2022 по жовтень 2023 доходи відсутні, в період з листопада 2023 по вересень 2024 дохід становив 225378,30 грн.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копіє Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2025 у справі № 289/548/25 встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 22 роки у с. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 15 червня 2012 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно довідки від 24.06.2025 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Житомирській області як отримувач пенсії за віком з листопада 1996 року.
Також заявником долучено медичні документи про стан здоров`я. 
Листом виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 01-28/1469 від 04.09.2025 ОСОБА_1 відмовлено у видачі довідки про перебування на повному утриманні свого онука ОСОБА_2 за відсутності такої інформації та рекомендовано звернутись до суду.
Також заявником додатково надано копію трудової книжки ОСОБА_2 .
Згідно актів обстеження соціального стану від 29.08.2025 та 04.02.2026 ОСОБА_1 проживала за адресою АДРЕСА_3 , разом із онуком ОСОБА_2 який після виповнення 18 років опікувався нею, утримував, лікував, та вели спільне господарство.
З наданої заявницею виписки по картковому рахунку відкритому в АТ «Ощадбанк» за період з 23.11.2020 по 23.12.2025 слідує, що за твердженнями заявниці її онуком, на рахунок ОСОБА_1 було здійснено 7 грошових переказів на загальну суму 13314 грн. 
Також з виписки вбачається, що окрім пенсії в період з січня по квітень 2024 заявниця щомісяця отримувала субсидію/пільги в розмірі 1786,88 грн. щомісяця.
Відповідно до положень статей 293, 315 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, перебування фізичної особи на утриманні. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, провадження № 14-567цс18, Велика Палата Верховного Суду сформувала такий висновок: «В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. 
У постанові від 11 лютого 2026 року, справа № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25 Велика Палата Верховного Суду (п.п. 125, 126) сформувала такий висновок: «Аналізуючи у сукупності предмет та характер відносин щодо встановлення факту, що має юридичне значення для реалізації прав заявника, їх суб`єктний склад, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, окрім як в порядку цивільного судочинства. Отже, в розумінні статті 6 Конвенції судом, встановленим законом, який розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, є суд цивільної юрисдикції відповідно до статті 19 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 315 ЦПК України».
Конституційний Суд України в рішенні від 03 червня 1999 року у справі № 1-8/99 (№ 5-рп/99) роз`яснив, що під членом сім`ї військовослужбовця треба розуміти особу, пов`язану кровними (родинними) зв`язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням з військовослужбовцем, веденням з ним спільного господарства. До кола членів сім`ї військовослужбовця належать його (її) дружина (чоловік), їх діти і батьки. Діти є членами сім`ї незалежно від того, чи є це діти будь-кого з подружжя, спільні або усиновлені, народжені у шлюбі або позашлюбні.
Членом сім`ї, яка перебуває на утриманні військовослужбовця, є особа, що перебуває на повному утриманні військовослужбовця або одержує від нього допомогу, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Це особи, що не мають власних доходів, або особи, пенсія, стипендія чи інший сукупний середньомісячний доход яких не перевищує офіційно встановленої межі малозабезпеченості (до законодавчого визначення прожиткового мінімуму). До них належать, зокрема непрацездатні.
Крім того, Конституційний суд України у своєму рішенні зазначив, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат; спільний бюджет: спільне харчування; купівля майна для спільного користування; участі у витратах на утримання житла, його ремонт; надання взаємної допомоги; наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням; інші обставини, які засвідчують реальність сімейних відносин. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17 (провадження № 61-17628св19).
Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.
Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказами дослідженими під час судового розгляду доводиться, що заявниця та загиблий військовослужбовець ОСОБА_2 зв`язані родинними зв`язками, оскільки доводяться один одному внуком та бабою. Відомостей про те, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі, є батьком дітей матеріали справи не містять. За твердженнями заявника - батька ОСОБА_2 було позбавлено відносно нього батьківських прав, мати померла, заявниця з дитинства опікувалася ним.
Допитані в судовому засіданні свідки - онука заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , сусіди: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_2 постійно проживав з ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , у них був спільний побут, вони разом харчувалися, ОСОБА_2 , допомагав проводити ремонт будинку, купував продукти, висилав посилки, вони надавали один одному взаємну допомогу. 
Показання свідків узгоджуються з актом обстеження помешкання ОСОБА_1 від 29.08.2025 та 04.02.2026 року. 
Перелічені докази, в їх сукупності доводять, що ОСОБА_1 є членом сім`ї загиблого ОСОБА_2 та узгоджуються з висновками суду у справі № 289/548/25 викладеними в рішенні від 22.05.2025. 
Разом з тим, вказані докази, зокрема щодо їх спільного проживання, не доводять факту перебування заявниці на утриманні внука.
З наданої суду довідки про доходи убачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та щомісяця отримує пенсію. Згідно довідки ГУ ПФУ у Житомирській області від 18.02.2026, за період на якій вказує заявник, а саме з жовтня 2022 по вересень 2024 отримала пенсію в загальному розмірі 113480,58 грн. що свідчить про те, що доходи ОСОБА_1 є сталими, виплачуються щомісяця, хоча і є незначними.
В той же час, з наданої заявницею виписки по картковому рахунку за період з 23.11.2020 по 23.12.2025 слідує, що з не встановленого в ході розгляду справи джерела, на рахунок ОСОБА_1 було здійснено 7 грошових переказів на загальну суму 13314 грн., що свідчить про те, що перекази мали епізодичний, разовий характер та в будь-якому разі в 10 разів менші отриманої в цей період заявником пенсії та субсидій.
Також суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 доходів у період з жовтня 2022 по жовтень 2023 року, що також виключає можливість утримувати заявницю, в зазначений нею період.
З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що заявниця не надала доказів того, що внук ОСОБА_2 , утримував її, надавав їй постійну, систематичну допомогу, яка була б для неї основним джерелом засобів до існування, і відповідно не довела належними і допустимими доказами факту перебування на його утриманні, а тому у задоволенні її вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2026 року.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК