Справа № 456/7020/25
Провадження № 3/456/183/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

20 лютого 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
07.12.2025 близько 10:46 год. у м. Стрий по вул. Шухевича, 26 водій ОСОБА_1 керуючи електросамокатом марки Форте без номерного знака не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила падіння, внаслідок чого електросамокат отримав механічні пошкодження руля, травмованих немає, чим порушила п. 12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Стаття 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Санкція статті 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Правова позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину щодо вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що того дня йшла на роботу та вела самокат, на якому висіли сумки, йдучи зашпорталась та впала, майже нічого не пам`ятає. Внаслідок падіння отримала струс мозку, перелом щелепи, у зв`язку із чим поспішала до лікарні, а в подальшому надавала пояснення після знеболювального, поліцейські диктували їй що писати в поясненнях.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. заперечив її вину у вчиненні адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в даному випадку була пішоходом, а не водієм, пункт 13.1 ПДР, порушення якого вказано в протоколі, не має жодного відношення до справи.
В клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення захисник зазначив, що ОСОБА_1 писала пояснення під диктовку працівника поліції, під час складання адміністративних протоколів її не роз`яснено права, в тому числі мати захисника, і через свій стан (відразу після отримання перелому щелепи) не давати показів. Працівники поліції ставлять в провину ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 12.1. та п. 13.1. ПДР України. У п. 12.1. ПДР України зазначено наступне: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У п. 13.1. ПДР України зазначено наступне: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто суб`єктами порушень вимог п. 12.1. та п. 13.1. ПДР України є тільки водії. ОСОБА_1 показала що 07.12.2025 року о 10 годині 46 хвилин на вул. Шухевича 26 у м. Стрий вона вела електросамокат поряд з собою. У справі про адміністративне правопорушення не має жодних доказів які би спростовували ці покази ОСОБА_1 . У п. 1.10. ПДР України зазначено наступне: «Учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному». У п. 1.10. ПДР України зазначено наступне: «Пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне. Тобто ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху в даному випадку була пішоходом. Будучи пішоходом вона не могла скоїти порушення вимог п. 12.1. та п. 13.1. ПДР України, так як пішохід не суб`єктом порушень цих вимог. Так як в діях ОСОБА_1 не має порушення вимог п. 12.1. та п. 13.1. ПДР України, а інших порушень працівники її не висувають, то в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи її захисника адвоката Доарме В.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2025 близько 10:46 год. у м. Стрий по вул. Шухевича, 26 водій ОСОБА_1 керуючи електросамокатом марки Форте без номерного знака не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила падіння, внаслідок чого електросамокат отримав механічні пошкодження руля, травмованих немає, чим порушила п. 12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534098 від 07.12.2025, з якого вбачається, що 07.12.2025 близько 10:46 год. у м. Стрий по вул. Шухевича, 26 водій ОСОБА_1 керуючи електросамокатом марки Форте без номерного знака не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила падіння, внаслідок чого електросамокат отримав механічні пошкодження руля, травмованих немає, чим порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 2/;
- схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2025 о 10 год. 46 хв. в м.Стрий, вул. Шухевича, за участю електросамоката Forte, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: руль, вид пригоди: перекидання /а.с.3/;
- копією рапорту щодо отриманої заяви ЄО №25140 від 07.12.2025 року, згідно якого 07.12.2025 о 10:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2025 о 10:46 за адресою: Стрийський район, м. Стрий, вулиця Романа Шухевича буд. 26. Заявниця повідомила про те, що жінка близько 30 років впала зі скутера, жива /а.с. 4/;
- заявою ОСОБА_1 від 07.12.2025, згідно якої вона просить припинити розгляд телефонного повідомлення від невідомої їй жінки по факту ДТП, що було у м. Стрий, по вул. Шухевича, 26, де вона рухалась на своєму електро самокаті марки Forte, де вона під час руху була неуважна, не вибрала безпечної швидкості та з власної необережності впала /а.с. 5/;
- поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2025, згідно яких 07.12.2025 року близько 10:46 год. вона вийшла із своєї хати, де сіла на свій самокат марки «Форте» та здійснювала рух по вул. Шухевича м. Стрий до своєї роботи, де вона мала прибути на 11:00 год. Коли здійснювала рух, не вибрала безпечної швидкості, була не уважна та здійснила падіння із свого електросамоката. Під час падіння отримала незначні пошкодження обличчя та електросамоката, а саме пошкоджено руль. По даному факту претензій ні до кого не має, під час руху їй технічних перешкод не було /а.с. 6/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Степанчука Т. від 08.12.2025, з якого вбачається, що 07.12.2025 року близько 10:46 на логістичний пристрій надійшло повідомлення по факту ДТП з потерпілими котре мало місце у м. Стрий вул. Шухевича, прибувши на місце події було встановлено що відбулося перекидання т.з., а саме електро самокату марки FORTE, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , яка керувала електро самокатом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком лікаря №194 від 07.12.2025 року /а.с. 11/.
- отриманими на запит суду відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено наступне:
?На відео фалі «--138_---13820251207111004_0001A.MP4» зафіксовано, що 07.12.2025 об 11:10 год. ОСОБА_1 перебуває в автомобілі швидкої медичної допомоги, лікар ШМД говорить працівнику поліції: «Вона каже, що вона просто послизнулася, впала», поліцейський запитує: «Сама?», лікар відповідає: «Так». Далі лікар запитує в ОСОБА_1 : «Ви самі впали чи вас хтось збив?», на що вона відповідає: «Сама». Далі поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Ви самі впали? Просто послизнулися, впали?», на, що вона відповідає: «Так». Далі лікар ШМД говорить, що вона їхала на скутері, а інший лікар уточнює, що на самокаті.
Варто відзначити, що ОСОБА_1 в цей момент не висловлює жодних зауважень чи заперечень щодо твердження лікарів.
?На відео фалі «--138_---13820251207115746_0002A.MP4» зафіксовано, що 07.12.2025 об 11:57 год. ОСОБА_1 перебуває в лікарні та проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду – 1,53 проміле.
?На відео фалі «--138_---13820251207135248_0003A.MP4» зафіксовано, що 07.12.2025 о 13:52 год. ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні поліцейського автомобіля та пише заяву про припинення розгляду телефонного повідомлення за фактом ДТП. Працівник поліції їй говорить писати, що вона не має ні до кого претензій, на що ОСОБА_1 запитує як це правильно написати та поліцейський диктує їй текст заяви.
?На відео фалі «--138_---13820251207140749_0004A.MP4» зафіксовано, що 07.12.2025 о 14:07 год., перебуваючи на місці події ОСОБА_1 говорить працівнику поліції: «Казав Ваш колега, що якусь бачив таку штуку, що я напевно на неї наїхала», на що поліцейський відповідає, що напевно на неї.
?На відео фалі «--138_---13820251207150446_0006A.MP4» зафіксовано момент ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого поліцейський, зокрема, повідомляє їй, що під час огляду було встановлено, що вона керувала самокатом в стані алкогольного сп`яніння, на що вона відповідає «Угу». Далі поліцейський запитує чи бажає вона додати якісь пояснення, на що вона відповідає «Ні».
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Спростування доводів сторони захисту.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зауважує таке.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що пояснення вона писала під диктовку працівника поліції, то таке спростовується матеріалами відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, оскільки з таких вбачається, що поліцейський їй диктував текст заяви на її ж прохання, щоб правильно написати.
Щодо твердження сторони захисту про не роз`яснення їй прав, то таке спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому у графі 13 наявний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення прав.
Щодо доводів сторони захисту про безпідставність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення порушення нею вимог п. 13.1. ПДР України, то суд вважає такі обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху. Однак на рішення по суті справи дана обставина не впливає, оскільки порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу є достатнім для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, а котила його, то таке спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування електросамокатом ані працівникам поліції, ані працівникам ШМД, а також, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, судом не встановлено наявності ознак тиску на неї під час написання пояснень. Зміну пояснень в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 09:00 год. 23 лютого 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев