Провадження № 2-др/537/6/26
Справа № 536/2625/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:    головуючого судді Маханьков О.В., 
за участю секретаря судового засідання Туль О.В.,
розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал » Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Установив:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 14 січня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №09897-06/2024 від 10.06.2024 року в загальному розмірі 17797,5 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені судові витрати у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
04.02.2026 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко Михайло Ігорович через систему «Електронний суд» подав заяву щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 8000, 00 грн.
Під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які понесло Товариство при розгляді справи, які складаються з сплачених ним витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги №0107 укладеного 01.07.2025 між АО «Апологет» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які просить стягнути з відповідача.
У судове засідання призначене на 03.03.2025 року сторони не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 , направила заяву про розгляд справи без її участі, просить зменшити розмір правничої допомоги.
Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука області від 14.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №09897-06/2024 від 10.06.2024 року в загальному розмірі 17797,5 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, 28 корпус, 4-ий поверх). Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, 28 корпус, 4-ий поверх), понесені судові витрати у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд ,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст.141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір №0107 про надання правничої допомоги від 01.07.2025 укладений між АО «Апологет» в особі адвоката Усенком М.І.. та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; копію детального опису наданих послуг від 08.10.2025 року за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; копія акту №410 від 08.10.2025. 
За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається при поданні позовної заяви до суду позивачем в прохальній частині було зазначено про стягнення з відповідача 8000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що сума в розмірі 8000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судовихвитратповинен бутиспіврозмірниміз ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.
З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 270, 141 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, 28 корпус, 4-ий поверх) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Додаткове рішення в повному обсязі виготовлене 03.03.2026.

Суддя     Маханьков О.В.