Справа № 946/2081/26 
Провадження № 1-кп/946/353/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Ізмаїл 
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий – суддя ОСОБА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_2 
обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166150000046, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кам`янка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відноситься до осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
встановив:
До суду 24 березня 2026 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.
Захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 .
Судом встановлені наступні фактичні обставини. 
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не маючи на те спеціального дозволу, в кінці липня 2025 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, знаходячись на каналі річці «Ташбунар», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Чкалова, придбав шляхом збору листя та суцвіття з рослини роду коноплі, яку самостійно виростив. Після чого виготовив шляхом сушіння та подрібнення наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.
18.02.2026 у період часу з 08 год. 47 хв. по 09 год. 20 хв. працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у підсобному приміщенні було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою у висушеному стані 2,19 г, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою у висушеному стані 60,90 г.
Загальна маса наркотичного засобу — канабісу, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту, становить 63,09 г.
Крім того, під час проведення зазначеного обшуку у тому ж підсобному приміщенні, на дерев`яній бочці, було виявлено та вилучено полімерну пляшку (верхню частину), в яку вставлено полімерний циліндричний предмет із металевою вставкою з отворами, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину становить 0, 690 г.Вказаний екстракт канабісу ОСОБА_3 виготовив шляхом куріння наркотичного засобу — канабісу.
На підставі викладеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.
Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65–67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
У матеріалах досудового провадження відсутні докази перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 6239,80 підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України 
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт на речові докази, який накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 лютого 2026 року – скасувати.
Речові докази по справі: два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, саморобний пристрій для куріння з залишками невідомої речовини темного кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані – знищити.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6239 ( шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжні заходи залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

  СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду   ОСОБА_1