ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/130/26
3/609/63/2026
17 березня 2026 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, – 

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619987 складеного 05 лютого 2026 року вбачається, що «05.02.2026 о 14:00 гр. ОСОБА_1 не вжила заходів щодо належного утримання своїх собак породи дворова по кличці «Чорнушка» та «білка» які загризли собаку у сусідки ОСОБА_2 , собаку породи дворова по назві «мур», ти самим заподіяла шкоду майну ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП».
У судовому засідання ОСОБА_1 подала письмове пояснення, в якому зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення її звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Згідно вказаного протоколу зазначено, що вона ніби-то порушила правила утримання собак, які полягають в тому, що було завдано шкоди гр. ОСОБА_3 у вигляді загибелі належної їй собаки внаслідок дії безпритульних собак, яких вона підгодовує час від часу. Протокол ґрунтується виключно на припущеннях поліцейського, що складав протокол та упереджених поясненнях гр. ОСОБА_3 з якою у них склалися неприязні стосунки впродовж років. Звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 154 передбачене правопорушення полягає у порушенні правил утримання собак вчиненні особою повторно протягом року. Проте до адміністративної відповідальності за цією статтею вона взагалі не притягувалася. Докази повторного притягнення її до адміністративної відповідальності до суду не надавалися, в протоколі не зазначались, в матеріалах справи відсутні. Тому просить суд справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 05 лютого 2026 року близько 15:00 дві собаки ОСОБА_1 забігли на її територію та загризли її собаку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП є вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно протягом.
Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кваліфікований за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Натомість правова кваліфікація даного правопорушення мала б бути за ч.3 ст.154 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Таким чином, враховуючи те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях її складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП.
Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається судовий збір з неї стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 287 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:	  	Олег КОВТУНОВИЧ