ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026	 	Справа № 904/6558/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ", м.Дніпро 
про стягнення 68000,00 грн 

Представники:
Від Позивача - Пархоменко В.В., головний спеціаліст юридичного відділу, самопредставництво 
Від Відповідача - представник не з`явився 

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Північно міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 19.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн та 2422,40 грн судового збору.
В обґрунтування Позову Позивач посилається на несплату Відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 №60/180-р/к справа №36/60/36-рп/к.21 у встановлені строки.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №339 від 03.06.2025 року. 

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.11.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.12.2025 о 12:00 год.
04.12.2025 через "Електронний суд" Північно міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
04.12.2025 ухвалою суд заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.
09.12.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.01.2026 о 11:00 год.
08.01.2026 судове засідання не відбулось, про що складено і додано до справи відповідний Акт.
08.01.2026 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 27.01.2026 о 12:00 год.
27.01.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.
27.01.2026 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 17.02.2026 о 10:30 год.
Відповідач в судові засідання призначені на 09.12.2025 та 17.02.2026 не з`явився, поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (арк.с. 34).
Поштова кореспонденція була направлена судом на адресу Відповідача та була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку: "адресат відсутній" (арк.с. 38-42, 55-58, 62-65, 71-73).
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України датою вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Станом на 17.02.2026 у Відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвали суду були оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.
В судовому засіданні 17.02.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України. 

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/180-р/к від 24.10.2024 у справі № 36/60/36-рп/к.21 накладено штраф на ТОВ "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34292350) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (надалі – Рішення ПМТВ) (арк.с. 9-15).
Листом Відділення від 25.10.2024 №60-02/6229е копію Рішення ПМТВ було направлено ТОВ "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49049, м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110 (арк.с. 20).
Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 на конверті із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою" від 30.10.2024 та рекомендованим повідомленням АТ "Укрпошта" № 0600976683100 (арк.с. 19).
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 інформацію про Рішення ПМТВ було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 235 (7895) від 20 листопада 2024 року (арк.с. 18).
Рішення ПМТВ вважається врученим ТОВ "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" 29.11.2024.
Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 29.01.2025.
Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Таким чином зі спливом двомісячного строку – 29.01.2025 (останній день сплати штрафу) Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання.
Як зазначає Позивач у позові рішення ПМТВ ТОВ "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.
Станом на дату звернення з позовною заявою Відділення не отримувало від Відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.
Тож, з урахуванням фактичних обставин розрахунок пені станом на 17.11.2025 (день складання цього позову) включно становить:
сума штрафу, накладеного на ТОВ "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" відповідно до Рішення ПМТВ складає – 68 000,00 грн;
розмір пені за один день складає 1 020,00 грн (68 000 х 1.5% = 1 020 грн. 00 коп.).
За період з 30.01.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 17.11.2025 включно (день складання цього позову) прострочено 292 (двісті дев`яносто) дні сплати штрафу.
Отже, розмір пені за прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням становить – 297 840,00 грн (292 х 1 020 = 297 840 грн. 00 коп.).
Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Оскільки розмір штрафу становить 68 000,00 грн, а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, а, отже, в даному випадку сума пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням ПМТВ становить 68 000,00 грн.
Доказів сплати пені Відповідач не надав, що й стало причинною звернення з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з Відповідача пені.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №2210-III від 11.01.2001).
За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету.
Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. 
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. 
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. 
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. 
Листом Відділення від 25.10.2024 №60-02/6229е копію Рішення ПМТВ було направлено ТОВ "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49049, м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110 (арк.с. 20).
Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 на конверті із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою" від 30.10.2024 та рекомендованим повідомленням АТ "Укрпошта" № 0600976683100 (арк.с. 19).
Також, інформація про прийняте Рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 235 (7895) від 20 листопада 2024 року (арк.с. 18).
Станом на дату звернення з даною позовною заявою Позивач не отримував від Відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, рішення є чинним та не виконано у повному обсязі, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн підлягають задоволенню.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - 

УХВАЛИВ: 

Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34292350, 49049, м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA948999980313000106000004569, код ЄДРПОУ 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100 пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34292350, 49049, м. Дніпро, вул.Мільмана, буд. 110) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, банк отримувача УДКС у м.Києві, р/р UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,00 грн.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.02.2026 

Суддя	 	Н.Б. Кеся