Справа № 755/556/26
Провадження №: 3/755/537/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2025 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Броварському проспекту в місті Києві, під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та вчинила зіткнення автомобілів, яке призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України. 
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорична заперечила свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що вона рухалася по Броварському проспекту на автомобілі CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестоюванні у крайню ліву смугу для повороту направо вона впевнилася в безпечності маневру та частиною автомобіля заїхала у смугу, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який на її думку рухався на великій швидкості, вчинив зіткнення з її автомобілем, зачепив його, протягнув та витягнув в іншу смугу. При цьому вона перед зіткненням вивернула автомобіль у свою смугу руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу її руху. Вона не очікувала, що автомобілі, які рухаються у крайній лівій смузі можуть рухатися прямо, оскільки у цій полосі дозволено рухатися виключно автомобілям, які повертають ліворуч.
У судовому засіданні адвокат Холін А.Б. наполягав на тому, що на час зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 вже рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався здійснити обгін з метою руху прямо у напрямку мосту «Метро», перебуваючи у цій смузі, тому безпідставні звинувачення про порушення його довірителькою п.10.3 Правил дорожнього руху. Однак, згідно правил 11.5, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч. Сусідні смуги не було перекриті, не відбувалися ремонти, тому ОСОБА_2 мав рухатися по ним. Також, ОСОБА_2 порушив п.п.12.1 та 13.1 Правил. Автомобілі не мають пошкоджень характерних для порушення правил п.10.3, наявні пошкодження вказують саме на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на обгін витісняючи з полоси руху другій автомобіль. 
Після надання пояснень усіма учасниками судового розгляду та дослідження письмових доказів, адвокат не виключав можливість складання протоколу щодо ОСОБА_1 за порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, але виключно за умови складання відповідного протоколу і щодо водія ОСОБА_2 .
Адвокат долучив фотографії, клопотання та просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 40 км на годину. Дорожні знакі, які забороняють рух по цій смузі прямо на цій дільниці дороги відсутні. У цій смузі та у сусідніх рухалися багато автомобілів, у всіх була невелика швидкість. Несподівано у праву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . 
Адвокат Олексієнко М.М. наполягав на тому, що дії водія ОСОБА_2 не містять порушення Правил дорожнього руху, тим більше порушення таких правил, які мають причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, необґрунтованими є посилання адвоката Холіна А.Б. на те, що рухатися у цій дорожній обстановці у крайній лівій смузі руху заборонено, оскільки сусідні смугу не були перекриті, тому що це має назву обмеження або заборона руху, а не зайняття смуги. Як вбачається з долучених фотографій у цей час усі смугу руху в цьому напрямку були заповнені автомобілями. Цей факт також виключав рух з порушенням швидкісного режиму. Крім того, відсутні дорожні знаки, які забороняють рух прямо по крайній лівій смузі. Попереду розташовувався знак 4.9. об`їзд перешкоди з правого чи лівого боку, тому ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі по крайній лівій смузі, у цій дорожній обстановці не порушував вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі пунктів 11 Правил. У той час, як ОСОБА_1 сама зазначила, що коли починала маневр перестроювання, то не очікувала, що автомобілі у крайній лівій смузі можуть рухатися прямо. 
Адвокат долучив фотографії.
Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Холіна А.Б. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол серії ЕПР1 № 551114 від 26 грудня 2025 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатки до неї, пояснення водіїв від 26 грудня 2025 року; фотографії з місця події, долучені адвокатами, - суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися водії, що підтверджується їх власноручними підписами, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі Броварського проспекту, ширина якої 3, 35 м, займаючи її більшу частину. 
Насамперед, це виключає версію адвоката Холіна А.Б. про одночасний рух у цій смузі двох вищезазначених транспортних засобів, а розташування місця зіткнення автомобілів підтверджує, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вчиняв маневр повороту в ліву крайню смугу.
Крім того, з фотографій наданих учасниками судового розгляду вбачається, що на ділянці проспекту, де відбулося зіткнення автомобілів, по усім смугам дороги щільно рухалися транспортні засоби, що спростовує пояснення адвоката та ОСОБА_1 про те, що інші смуги для руху були вільні та про те, що ОСОБА_2 порушував швидкісний режим. Крім того, відсутні дорожні знаки, які забороняють рух по крайній лівій смузі прямо. 
Крім того, ОСОБА_1 фактично визнала, що вчиняла маневр перестроювання у крайню ліву смугу та не розраховувала, що автомобілі у цій смузі можуть рухатися прямо. 
Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні.
Наведені адвокатом доводи не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні пункту10.3 Правил дорожнього руху України, що, як наслідок, тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1  можливо накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко