Справа № 638/17790/25
Провадження № 2-а/638/149/26
РІШЕННЯ
Іменем України
13 квітня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді     Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання  Лозової А.О.,
позивача      ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Марущенко Руслана Валентиновича про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Марущенко Руслана Валентиновича про визнання скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, в обґрунтування якого зазначив, що 04.09.2025 року інспектором відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції Марущенко Р.В., винесено постанову серії ЕНА №5646270 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Позивач зазначає, що 04.09.2025 року, близько 16 год. 15 хв., він керував автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рухався по проспекту Героїв Чорнобиля у м. Валки Харківської області, автошлях Харків – Київ у бік м. Харкова. Біля будинку 8 по проспекту Героїв Чорнобиля він був зупинений працівником поліції, який повідомив що він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Він вказане правопорушення не вчиняв, подвійну лінію не перетинав, про що повідомив працівнику поліції. Не зважаючи на це, працівником поліції відносно нього була складена постанова, яку він оскаржує в судовому порядку. 
Крім того поліцейським Марущенко Р.В. не були роз`яснені права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, як то передбачено ст.268 КУпАП, зокрема про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Зазначена обставина підтверджується відсутністю підпису Полтавця Є.С. у постанові.
Позивач просив суд постанову серії ЕНА №5646270 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 340 грн. скасувати та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2025 року інспектором відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Марущенко Р.В. винесено постанову серії ЕНА №5646270 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. 
Фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до постанови було те, що 04.09.2025 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв Чорнобиля, 8 у м. Валки Харківської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 1.3 подвійна суцільна смуга, а саме виконав маневр обгону автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та перетнув вказану лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову незаконною, у зв`язку зокрема у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до пункту третього частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Марущенко Руслана Валентиновича про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити. 
Постанову серії ЕНА №5646270 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя          О.В. Шишкін