Справа № 192/3279/25 
Провадження № 3/192/51/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2026 року 

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447850, складеним 09.12.2025, 09 грудня 2025 року у с. Солоне по вул. Героїв України на місцевому ринку об 11 год 40 хв ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме одного сліп-пакету, в якому знаходився табак за ціною 100 (сто гривень) за один пакет, без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447851, складеним 09.12.2025, 09 грудня 2025 року у с. Солоне по вул. Героїв України на місцевому ринку об 11 год 40 хв гр. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів (табак) без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Разом з протоколом суду надані: 
письмове пояснення ОСОБА_1 , за змістом якого у нього є знайомий ОСОБА_2 , який 09.12.2025 попрохав його здійснити продаж тютюнового табаку, який власноручно вирощує в себе дома, даний табак він, ОСОБА_2 , сортирував в поліетиленові прозорі сліп-пакети, враховуючи, що він, ОСОБА_1 , здійснює продаж картоплі на місцевому ринку в с. Солоне і в нього є ФОП на торгівлю овочів, він погодився йому допомогти і в себе на прилавку розмістив один сліп-пакет з тютюновим табаком та який продавав по 100 (сто гривень) за один пакет;
письмове пояснення ОСОБА_2 , за змістом якого він вдома сам в домашніх умовах вирощую рослини табаку, і по сезону потім збираю його та покую в сліп-пакети. Щоб хоч щось заробити для себе, попросив свого знайомого, який торгує на місцевому базарі продати для нього декілька пакунків табаку і для цього надав йому пакунки з табаком. Він розмістив їх у себе на торговій точці біля центрального входу до ринку;
письмове пояснення ОСОБА_3 , за змістом якого 09.12.2025 він перебував на місцевому базарі і там при вході до нього є торгівельне місце, де продають і торгують овочами, а саме картопля і капуста. Також там час від часу він може придбати табак для цигарок, так як він також там продається по низькій ціні за пакунок. Так і сьогодні він хотів придбати пакунок табаку, який був на продажі і лежав в дерев`яному ящику, запакований в сліп-пакет, але продавця не було на місці;
фотозображення картоплі у відрі, мішка з капустою, ящика, у якому знаходиться сліп пакет, та аркуш паперу з написом «табак»;
протокол вилучення речей, документів, датований 09.12.2025, згідно з яким було вилучено пакунок з речовиною та написом «табак»;
квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 23;
копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про надходження інформації про адмінправопорушення;
довідка інспектора СРПП відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про результати розгляду звернення на лінію «102»; 
копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , витягу з Реєстру платників єдиного податку стосовно ОСОБА_1 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, посилався на те, що відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Натомість, у протоколі за ст. 164 КУпАП склад кримінального правопорушення викладений нерозбірливим почерком, нерозбірливим почерком написано ПІП свідка. Протоколи складені в с. Солоне, що в Дніпровському районі такого населеного пункту як с. Солоне немає, а воно знаходиться в Покровській територіальній громаді Синельниківського району, а він проживає та здійснює торгівлю овочами в с-ще (селище) Солоне Дніпровського району, тобто місце складання протоколу є невірним.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Як вбачається з протоколу за ст. 156 КУпАП, в нижньому правому кутку містяться якісь виправлення, підписи розмиті, навпроти графи пояснення особи незрозуміло що написано, дата отримання другого примірника є незрозумілою. Крім того даний протокол містить дописи в графі понятих, оскільки там на початку стояли прочерки (риски), а потім вже навпроти прочерків поліція дописала понятих, при цьому він, ОСОБА_1 , не пам?ятає, щоб на місці були поняті. Вказаний факт підтверджується протоколом за ст. 164 КУпАП, оскільки в графі понятих стоять прочерки.
Всупереч ст. 256 КУпАП обидва протоколи не містять повної адреси свідка, знов вказано с. Солоне, якого району є незрозумілим.
Крім того фабули двох протоколів про адміністративне правопорушення не містять суть обвинувачення, воно викладена не повно, так як відсутні дані кому саме він, ОСОБА_1 , здійснив продаж табака, кому належить табак, в якій кількості, яка вага, тощо, тобто для нього обвинувачення є незрозумілим.
Також протокол вилучення речей і документів є недопустимим доказом, оскільки його складено в с. Солоне, а не в с-ще Солоне, також в графі «Провів огляд» - торгівельної точки при вході до ринку с. Солоне, вул. Героїв України, при цьому лишається невідомою точна адреса вилучення, який район, яка область, поблизу якого будинку, тощо. Також в графі, де зазначено понятих, навпроти ОСОБА_4 заначено (не залучався), про те його підпис стоїть, що ставить під сумнів чи були взагалі на місці поняті.
ОСОБА_1 також вказує на те, що працівниками поліції взагалі не доведено, що речовина яка вилучена є табаком, всупереч ст. 273 КУПАП проведення відповідної експертизи працівниками поліції на забезпечено.
ОСОБА_1 стверджує, що йому не відомо, що то була за речовина, оскільки він нею не торгував, не купував, та яку речовину поклав ОСОБА_5 поблизу його точки йому не відомо.
ОСОБА_1 посилається на те, що він є ФОП та займаюся тільки реалізацією овочевої продукції. 09.12.2025 зранку до нього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який попрохав щоб він допоміг продати домашній табак, на що він, ОСОБА_1 , відмовив. Після чого поблизу його точки ОСОБА_5 кинув якийсь пакунок з речовиною походження з надписом «табак 100 гр», а також відро з буряком, і сказав що через 10 хвилин поверниться. Він, ОСОБА_1 , ніякого відношення до буряка та табака не мав. 
ОСОБА_1 вказує, що через деякий час прийшли працівники поліції та почали пред?являти претензії, що начебто він торгує табаком, на що він їм сказав, що табак не його, однак вони його не слухали та відразу почали складати документи, він, ОСОБА_1 , їх передивився, почерк не зрозумів, що там написано не зрозумів та вони йому показали на місця в документах, де йому необхідно розписатися, однак він їм сказав нічого не розуміє, на що вони мені повідомили - розпишися, потім в суді все розкажеш. Також ОСОБА_1 посилався на те, що він був схвильований, поліцейські казали йому, щоб він підписував документи, та йому за це нічого не буде.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 – його знайомий. Взимку на ринку у с-щі Солоному він, ОСОБА_6 , бачив як чоловік на ім`я ОСОБА_7 приніс у кульочку табак та попросив ОСОБА_1 його продати, на що ОСОБА_1 відмовив. Петро поклав табак на прилавок, який знаходиться поряд з місцем, де торгував ОСОБА_1 , та пішов. Через декілька хвилин приїхала поліція та почали оформляти протокол.
Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 серії ВАД № 447850 ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 серії ВАД № 447851 ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.
Однак, достатніх доказів того, що  ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами суду не надано.
З доданого до протоколів фотозображення картоплі у відрі, мішка з капустою, ящика, у якому знаходиться сліп пакет, та аркуш паперу з написом «табак», взагалі не можливо встановити, де, коли та ким зроблене це фотозображення зроблене.
Щодо письмового пояснення ОСОБА_1 , то як вбачається з його пояснень у судовому засіданні, він особисто пояснення не писав, документи, які йому надали поліцейські для підпису, не зміг прочитати, підписав документи під тиском поліцейських.
Стосовно письмового пояснення ОСОБА_2 , то суд звертає увагу, що він взагалі не вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення як свідок. Окрім того, з цього пояснення не зрозуміло, коли саме передавався табак, коли він був проданий, у якій кількості, які кошти він отримав від продажу табаку.
Стосовно письмового пояснення ОСОБА_3 , то за змістом його пояснення, 09 грудня 2025 року, коли він хотів придбати пакунок табаку, то продавця не було на місці, окрім того, вказівок на те, що саме ОСОБА_1 торгував табаком у поясненні немає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що бачив, як чоловік на ім`я ОСОБА_7 поклав табак на прилавок, який знаходиться поряд з місцем, де торгував ОСОБА_1 .
Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1  правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі належить закрити.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вилучені працівниками поліції тютюнові вироби були без марок акцизного податку, тому їх потрібно конфіскувати та знищити відповідно п.п. 228.3, 228.7 ст. 228 Податкового кодексу України.
Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно з протоколом вилучення речей, документів від 09.12.2025, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 року серії ВАД № 447850, тютюнові вироби (один пакунок з речовиною та написом «табак») конфіскувати та знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук