РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/629/26
провадження у справі № 2-а/0285/27/26
09 березня 2026 року    м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді   Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання  Сарган О. А.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , його представник Куницький А. В., представник відповідача Яремчук О. В., третя особа ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
02.02.2026 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ББА № 645062 від 27.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити. 
В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що оскаржуваною постановою від 27.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 27.01.2026 о 09-58 год. по вул. Соборності у м. Звягелі керував транспортним засобом, на лобовому склі якого нанесене покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а також задні покажчики поворотів червоного кольору, хоча згідно з ДСТУ 3649:2010 мають бути жовтого кольору. За порушення ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки неправомірних дій не вчиняв, а працівником поліції вказана постанова винесена без будь-якого доказу, який би підтверджував вчинення ним інкримінованих правопорушень. Працівником поліції не проведено інструментальне вимірювання невідповідності лобового скла вимогам світлопропускання згідно з вимогами ГОСТ 5727-88, висновок поліцейського має оціночний характер та ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті останнього. Щодо задніх покажчиків червоного кольору, то згідно із п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 покажчики повороту транспортних засобів повинні випромінювати жовте (автожовте) світло. Вказаний автомобіль є імпортованим та експлуатується у заводській комплектації, також перед експлуатацією в Україні отримав сертифікат відповідності від 14.11.2025, тому висновок поліцейського про невідповідність кольору також зроблено виключно на підставі візуального сприйняття, без застосування спеціальних технічних методів контролю. Крім того, у постанові відсутні посилання на технічних засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП. З метою захисту прав свого довірителя змушений звернутися до суду.
11.02.2025 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наголосив, що дії поліцейського правомірні, оскільки позивач порушив вимоги пункти 31.4.7 в) ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також долучили відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано вчинення інкримінованих правопорушень та процедуру розгляду справи. Винесена постанова є доказом винних дій позивача. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. Просив розгляд справи провести без його присутності.
Відповіді на відзив до суду не надійшло.
Сторони у судове засідання 05.03.2026 не прибули.
Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представники сторін у заявах просили розглянути справу без їх участі, суд згідно з положеннями ст. 205 КАС України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
27.01.2026 поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області Давидовим О. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 645062, відповідно до якої ОСОБА_1 27.01.2026 о 09-58 год. по вул. Соборності у м. Звягелі керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому нанесене покриття , яке обмежує оглядовість водія і погіршує його прозорість, а саме затоноване лобове скло, і покажчики поворотів (стоп сигнали) червоного кольору, а згідно з ДСТУ 3649:2010мають бути жовтого кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а. с. 12).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з положеннями п. 31.4.7 в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу у разі, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.
Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно пп. «а» п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами, зокрема є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630, закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).
У відповідності до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».
У свою чергу, частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Згідно частин першої та четвертої статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Відтак, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, а у разі переобладання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.
За правилами частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На долученому відеозаписі із нагрудного відео-реєстратора зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення, також на другому відео о 10-02 зафіксовано покажчики повороту автомобіля позивача, які в режимі аварійної сигналізації горіли червоним кольором.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Сьомого апеляційного суду від 15.09.2025 у справі № 127/38013/24.
Посилання позивача, що поліцейським визначено червоний колір покажчиків повороту без застосування будь-яких технічних приладів суд вважає безпідставними, оскільки у п. 7.1 ДСТУ 3649:2010 щодо методів контролювання зовнішніх світлових приладів зазначено, що відповідність вимогам 6.1.1—6.1.5, 6.1.6.1—6.1.6.3, 6.1.7.1—6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6, тобто в тому числі порушення кольору покажчиків повороту, перевіряють візуально. 
Також позивачем не доведено, що поліцейськими не дотримана передбачена законом процедура та порядок винесення такого рішення як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслуговують на увагу зауваження представника позивача, що у оскаржуваній постанові у порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено про технічні засоби, якими було здійснено відеозапис.
Проте долучені відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України “Про національну поліцію” з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справ про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 31 Закону України “Про національну поліцію” поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- інозйомки, відеозапису.
Одночасно матеріали справи не містять доказів, що лобове скло автомобіля позивача було затоноване з порушенням вимог ГОСТ 5727-88. Інструментальне вимірювання спеціальним сертифікованим приладом щільності тонування скла не було здійснено та протилежне не зафіксоване на відео, долученому до відзиву.
Відтак постанова у вказаній частині підлягає скасуванню.
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд доходить до висновку, що постанова про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт адміністративних правопорушень та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову у вказаній частині необхідно відмовити.
Захід стягнення накладений у межах ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому зміні не підлягає.
Відтак оскаржувана постанова у частині притягнення позивача до відповідальності за експлуатацію автомобіля із порушенням п. 31.4.7 в) винесена з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вимог чинного законодавства, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
У іншій частині оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також змінити захід стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн (а. с. 1), а тому вказані судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області у пропорційному порядку, зважаючи, що позовні вимоги позивача задоволені на 1/2 частину. 
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії ББА № 645062 від 27.01.2026 змінити, виключивши відомості про порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 в) ПДР, закривши провадження у справі у вказаній частині.
У іншій частині постанову серії 645062 від 27.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, залишити без змін.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. 
Дата складення повного тексту судового рішення 09.03.2026.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир; код ЄДРПОУ 40108625);
третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Т. Г. Сташків