Справа № 752/26802/25 
Провадження №: 1-кп/752/1520/26 
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12025100010002774 від 26.09.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта не закінчена вища, заміжня, працює кухарем у ФОП ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6 , 
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що вона вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч .2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2025 року о 16:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи по вул. Пирогівський шляху м. Києві, поблизу ПрАТ «Корчуватський КБМ», будучи попередженою про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України, достовірно знаючи, що факт кримінального правопорушення не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою притягнення невинних осіб до кримінальної відповідальності, здійснила завідомо неправдиве повідомлення старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який прибув на виклик, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, про що слідчим складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2025 року, в якому викладено зміст повідомлення ОСОБА_3 про те, що 26.09.2025 близько 14 год. 30 хв. по вул. Пирогівський шлях у місті Києві, двоє невідомих осіб чоловічої статі здійснили напад на неї та завдавши їй удар в голову в область потилиці, заволоділи грошовими коштами у сумі 60 000 грн., мобільними телефонами марки «Samsung» та «Iphone», документами та 2-ма парами навушників, тобто про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 підписала та власноручно написала, що із зазначеною інформацією в ньому ознайомлена. Отриманий протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 було зареєстровано 26.09.2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 60920. На підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12025100010002774 від 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що відомості, які були надані ОСОБА_3 не знайшли свого фактичного підтвердження, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тому слідчим у кримінальному провадженні 30.09.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення слідчому, поєднаного з обвинуваченням осіб в тяжкому злочині, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2025 у період з 21 год. 27 хв. до 22 год. 13 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на дачу завідомо неправдивих показань потерпілого, спрямованих на створення доказів обвинувачення осіб у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025100010002774 від 26.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, будучи у встановленому Законом порядку попередженою старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, згідно статті 384 КК України, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, які пов`язані з дачею неправдивих показів, перешкоджає встановленню об`єктивної, повної та всебічної істини по справі про обвинувачення осіб у вчиненні тяжкого злочину, діючи умисно, надала старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 завідомо неправдиві показання під час її допиту в якості потерпілої, вказавши про то, що 26.09.2025 близько 14 год. 30 хв. по вул. Пирогівський шлях у міста Києві, двоє невідомих осіб чоловічої статі, здійснили напад на неї та завдавши їй удар в голову в область потилиці, заволоділи грошовими коштами у сумі 60 000 грн., мобільними телефонами марки «Samsung» та «Iphone», документами та 2-ма парами навушників, вказавши, що дійсно їй нанесли удар в область потилиці та вона дійсно мала при собі грошові кошти в сумі 60 000 грн., мобільний телефон марки «Iphone 12», мобільний телефон марки «Samsung», дві пари навушників «AirPods», паспорт, виданий на її ім`я та банківську картку «АгрікольБанк», які в ході досудового розслідування визнано неправдивими і такими, що спрямовані на завідомо неправдиве обвинувачення осіб у вчиненні відносно ОСОБА_3 тяжкого злочину, оскільки вони повній мірі спростовані дослідженими в ході досудового розслідування доказами.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у завідомо неправдивому показанні потерпілого, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що дійсно завідомо неправдиво повідомила про вчинення кримінального правопорушення слідчому щодо неї, зробила це з метою щоб приховати витрату коштів, яку здійснила сама, усвідомила тяжкість вчиненого правопорушення, зробила для себе відповідні висновки, щиро кається. Просила суд суворо не карати.
Обвинувачена  ОСОБА_3 визнала свою вину у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії  ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 383 КК України, оскільки вона, повідомила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчому, поєднаного з обвинуваченням осіб в тяжкому злочині, вчиненого з корисливих мотивів а також за ч. 2 ст. 384 КК України, у завідомо неправдивому показанні потерпілої, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів.
Як обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої  ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої  ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченої, котра до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, розкаялася у вчиненому.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 383 КК України - у виді 3 років позбавлення волі та ч. 2 ст. 384 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Разом із цим, з огляду на повне визнання обвинуваченої вини, щире каяття, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 383 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 384 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
-жіночу сумку темно-сірого кольору, всередині якої знаходиться мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору із сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім картою НОМЕР_2 , 2 бокси з навушниками білого кольору «AirPods», паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_3 , банківська карта «Credit Agricole» № НОМЕР_4 із написом ОСОБА_3 - яку надано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у належного володільця.
Стягнути з ОСОБА_3  в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 3565 гривень 60 коп. на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/111-25/63443-В3 від 17.10.2025).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1