Справа № 686/5118/26 
Провадження № 3/686/1558/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року        м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

встановив:
ОСОБА_1 08.01.2026 р. о 13.55 год. порушено порядок розрахунків зі споживачами, а саме не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером № 4001292885 без роздрукування (без надання в електронному вигляді) розрахункового документу (фіскального чеку), а саме реалізовано куряче філе у кількості 4 шт. на загальну суму 192 грн 00 коп., яка не проведена через ПРРО, фіскальний чек не роздруковано (не подано в електронному вигляді) не видано на повну суму покупки, чим порушено вимоги розділу II п. 1, п. 2, п. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р. (з змінами і доповненнями).
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Разом з тим, 25.02.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Так, остання пояснила, що не заперечує несвоєчасне роздрукування розрахункових документів після здійснення розрахунку за товар, проте зазначила, що затримка була спричинена відсутністю електропостачання та нестабільною роботою генератора. Надала підтвердження факту роздрукування фіскальних чеків із затримкою.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за описаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 265/10/22-01-07-05 від 16.01.2026, актом фактичної перевірки від 16.01.2025 за місцем роботи ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.01.2026.
Разом з тим, суддя зауважує, що згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, самостійно усунула наслідки свого діяння, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ