Справа №591/13259/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/928/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю секретаря – Кислої Ю.М., захисника - Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – Лопаткіна О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
20.01.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2026 та закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Після проведення огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 не запропоновано прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а повідомлено про складання протоколу. Відомості про те, чи погодився ОСОБА_1 з результатом огляду, чи ні - на відеозаписі не відображені.
Порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. 
ОСОБА_3 відмовлено у законному праві скористатися юридичною допомогою.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.
Судом установлено, що водій ОСОБА_1 14.11.2025 о 23-33 год у м. Суми по вул. Володимирська, 9, керував т/з Opel Vivaro, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 7510, проба позитивна – 0,57 проміле, водій з результатом згоден, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions 47119, 471953 та автомобільний реєстратор Xiaomi YI CAR DVR. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду і не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Захисник Лопаткін О.В. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовільнити.
Мотиви суду.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 14.11.2025 о 23-33 год у м. Суми по вул. Володимирська, 9, керував т/з Opel Vivaro, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 7510, проба позитивна – 0,57 проміле, водій з результатом згоден, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions 47119, 471953 та автомобільний реєстратор Xiaomi YI CAR DVR. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Правильно встановивши фактичні обставини, суддя суду першої інстанції у постанові зазначив докази, які не відповідають встановленим обставинам: 
- протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Колесник А.В.;
- роздруківку тесту №1786 від 03.05.2025 з результатом 2,01 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_4 - проба позитивна 2,01 проміле, водій з результатом згоден.
У вступній та резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено лише прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 , без зазначеня імені та по батькові, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведені обставини вказують на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статті 283 КУпАП, що згідно пункту 3 частини 8 статті 294 КПК України є підставою для скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2026 та прийняття нової постанови.
Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху підтверджується фактичним даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 513399 від 15.11.2025, складеного та підписаного уповноваженою на те особою – командиром взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Сальником М.О., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП. У графі 14 протоколу ОСОБА_1 особисто зазначив: «Визнаю вину. Їхав до хлопців на хату, бо одному із них стало погано»;
- роздруківки результатів тестування Drager Alcotest 7510, згідно з якими показник алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 15.11.2025 становить 0,57 проміле та містить підпис останнього (а.с. 3).
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 – проба позитивна 0,57 проміле, водій з результатом згоден (а.с. 4);
- розписки ОСОБА_6 , який зобов`язався не допускати ОСОБА_1 та доставити транспортний засіб до місця зберігання (а.с. 5).
Підстави ставити під сумнів результати огляду відсутні, оскільки згідно наданих захисником доказів, газоаналізатор Drager Alkotest, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, що посвідчено Сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних засобів.
Згідно Сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор Drager Alkotest, серійний номер ARLM-0315, яким проводився огляд ОСОБА_1 , діапазон вимірювання (стандартне налаштування): масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі - від 0,00 до 3,00 мг/л; масова концентрація алкоголю в крові від 0 до 6,0 ‰. Виконувати операції «Сервісне ТО», «Градуювання», «Повірка» - слід принаймні 1 раз на 12 місяців. Згідно наявних відміток така повірка проведена 15.09.2025. Дата наступної обов`язкової операції «Сервісне ТО», «Градуювання», «Повірка» - 15.09.2026 (а.с. 31-33).
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису встановлено, що 14.11.2025 о 23 год. 33 хв. зафіксовано транспортний засіб Opel Vivaro, без номерних знаків, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 та на вимогу поліцейського надав для огляду посвідчення водія, продемонстрував додаток «Армія +» на підтвердження статусу військовослужбовця та документи на автомобіль. На питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, зазначив, що не вживав. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. У подальшому, поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 прилад Drager Alkotest, повідомив порядок його застосування, провів перевірку щодо відсутності в приладі алкоголю перед проведення огляду. Результат огляду - 0,57 проміле з яким ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсторонення від керування транспортним засобом, роз`яснено права. 
Наведені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і його думку щодо результатів огляду не з`ясовували, спростовуються дослідженими відеозаписами на яких зафіксовано як останній підтвердив керування ним транспортним засобом: «завозив хлопців, вертаюсь назад до хати» (clip-0, 23:33:49). Після проведення огляду та ознайомлення з результатами (clip-0, 23:38:34) ОСОБА_1 не заперечував факт алкогольного сп`яніння, запитав: «буде позбавлення прав?» (clip-0, 23:38:54), підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку тесту (clip-0, 23:54:28).
Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я були відсутні.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про проведення огляду з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно до статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів правдиться огляд, зокрема військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (частина 2 статті 266-1 КУпАП).
Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (частина 3 статті 266-1 КУпАП). 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що під час виявлення транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. 
За встановлених обставин відсутні підстави для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним.
ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, виклав особисті пояснення, ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Залучення захисника при проведенні огляду на стан сп`яніння і при складанні протоколу КУпАП не передбачено.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
За встановлених обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню - на підставі пункту 3 частини 8 статті 294 КПК України постанова Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Лопаткіна О.В. - задовольнити частково.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2026 відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити   ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.