ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/2174/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Науменко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року (суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Науменко Юлія Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у грубому порушенні вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України (далі –Порядок №260) при розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, премії, станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023, визначених у довідках № ФД 106763, які видані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 160/9849/23, які є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_3 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 160/9849/23:
перерахувати розмір грошового забезпечення, з якого повинна нараховуватися пенсія ОСОБА_3 , виходячи з посадового окладу, розрахованого за 20 тарифним розрядом;
усі складові грошового забезпечення, а саме: оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, премії – перерахувати відповідно до положень пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку №260, виходячи із з посадового окладу, розрахованого за 20 тарифним розрядом;
виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_3 , за посадою - начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу центру Південного ОК (20 тарифний розряд), станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 160/9849/23, із зазначенням відомостей про надбавку за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, премії за відповідний рік, встановлених відповідними рішеннями Міністра оборони України: у 2020 році - №248/291 від 14.01.2020; у 2021 році – №248/612 від 27.01.2021; у 2022 році – №248/1210 від 04.03.2022; у 2023 році - №2683/з від 01.02.2023;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом десяти календарних днів, з моменту набрання чинності рішенням суду, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по даній справі;
стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцять тисяч гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 № ФД 106763 додаткових видів грошового забезпечення та премії з використанням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1 762, 00 грн, а також посадового окладу, обчисленого із 17 тарифного розряду.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу (розрахованого за 20 тарифним розрядом) та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, із зазначенням відомостей про надбавку за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень та премії, обчислених з посадового окладу (розрахованого за 20 тарифним розрядом), та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Від Науменко Юлія Іванівна в інтересах ОСОБА_1 24.10.2025 надійшла заява про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року заяву про встановлення судового контролю задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/2174/25 в частині виконання судового рішення, а саме: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/2174/25 в частині підготовки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року у продовж 30 календарних днів з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Від Науменко Юлія Іванівна в інтересах ОСОБА_1 24.10.2025 надійшла заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25.
Заява обгрунтована тим, що Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 від відповідача не надходили (лист від 13.10.2025).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25 залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25. Постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (у порядку ст. 383 КАС України) у зв`язку із тривалим невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 набрало законної сили 19.08.2025, однак станом на день подачі цієї апеляційної скарги відповідачем належним чином не виконано, що підтверджено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.11.2025 № 59520-44850/Н-01/8- 0400/25, відповідно до якого 16.10.2025 під супровідним листом від 29.09.2025 № 7/26877/9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25 були надані довідки від 29.09.2025 за № ФД 106763 про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_3 , визначеного станом на 01.02.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2023. Тобто, оновлена довідка станом на 01.01.2022 відповідачем до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надана, внаслідок чого рішення суду від 02.04.2025 до цього часу відповідачем не виконано. Відповідачем протилежне до цього часу не доведено.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч. 1-4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Колегія суддів наголошує, що положення статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання, а правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
При цьому, підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.
Як слідує з матеріалів справи, позивачка звернулась в суд із заявою в порядку статті 383 КАС України у зв`язку з тим, що рішення суду в належний спосіб не виконується та до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 від відповідача не надходили.
Колегія суддів зазначає, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 № ФД 106763 додаткових видів грошового забезпечення та премії з використанням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1 762, 00 грн, а також посадового окладу, обчисленого із 17 тарифного розряду.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу (розрахованого за 20 тарифним розрядом) та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, із зазначенням відомостей про надбавку за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень та премії, обчислених з посадового окладу (розрахованого за 20 тарифним розрядом), та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Так судом першої інстанції, для встановлення обставин виконання рішення суду ухвалами суду від 03.12.2025 у зобов`язано відповідача та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати до суду докази виконання рішення суду та отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року.
На вимогу суду Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надано докази того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_3 (ФД-106763), які отримано ним 16.10.2025 та зареєстровано в підсистемі електронного документообігу за № 4188/5. Отримані довідки долучені до матеріалів електронної пенсійної справи.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року заяву про встановлення судового контролю задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/2174/25 в частині виконання судового рішення, а саме: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/2174/25 в частині підготовки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року у продовж 30 календарних днів з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що після дослідження змісту копії наданих відповідачем довідок (що надійшли до суду на виконання ухвали від 03.12.2025) встановлено, що відповідачем виготовлено дві довідки станом на 01.01.2023 із зазначенням різних показників грошового забезпечення. До того ж, відсутні докази про виконання рішення суду в частині складання довідки станом на 01.01.2022.
Вказані обставини також підтверджені листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.11.2025 №59520-44850-Н-01/08-0400/25, у якому зазначено, що надані відповідачем дві довідки від 29.09.2025 за №ФД106763 про розмір грошого забезпечення на їм`я ОСОБА_3 , визначеного станом на 01.01.2023 з різними числовими показниками.
Водночас, при виконанні рішення суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25 в частині підготовки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року допущенно описки в частині зазначення дат, станом на які вони складені. Вказані описки можуть вплинути на належне виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим подана заява у цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25, підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2020 року та 01січня 2021 року, що також не заперечується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.
Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини вчинення відповідачем дій з метою виконання рішення суду в цій справі, що унеможливлює твердження про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що у сукупності спростовує доводи позивачки про протиправні дії чи бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду в цій справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав як для задоволення заяви позивачки, поданої у порядку ст. 383 КАС України, та як наслідок відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров 

суддя О.В. Головко