УХВАЛА

09 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №320/62044/24
адміністративне провадження №К/990/5783/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів -Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року 
у справі № 320/62044/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України щодо нерозгляду скарги від 20 листопада 2024 р.
- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію збройних сил України скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі довідки № 5557 від 24.10.24 № 12/292Т і провести повторний медичний огляд, під час якого врахувати діагноз, відповідно до статті 13-б Розкладу хвороб і визначити, що ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони", що відповідатиме встановленому діагнозу при помірному порушенні функцій (синдром Жильбера, помірна гіпербілірубінемія).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України щодо не розгляду скарги від 20 листопада 2024 р. ОСОБА_1 .
Зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України направити ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження повторного медичного огляду з метою прийняття рішення щодо придатності/непридатності ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
09 лютого 2026 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
Ухвалою від 02 березня 2026 року Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
20 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 02 березня 2026 року.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що перше подання касаційної скарги відбулося 14 січня 2026 року, однак 03 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто, дану ухвалу скаржник отримав 05 лютого 2026 року, а 09 лютого 2026 року останній повторно подав касаційну скаргу. Проте, ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, яку отримав скаржник 11 березня 2026 року, що підтверджено поштовим конвертом. На виконання вимог ухвали від 02 березня 2026 року позивач подає касаційну скаргу та просить поновити строк на подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі Х2569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18, від 13 квітня 2023 р. у справі № 757/30991/18-а, від 16 травня 2023 р. у справі № 380/3195/22 щодо ефективного способу захисту.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування Наказу № 402, а саме чи є належним та ефективним способом судового захисту у спорі про протиправну бездіяльність ЦВЛК щодо нерозгляду скарги зобов`язання ЦВЛК лише направити особу до підпорядкованої ВЛК для повторного огляду, без зобов`язання самої ЦВЛК розглянути скаргу по суті, витребувати необхідні матеріали та прийняти мотивоване рішення в межах пунктів 2.33, 23.4 та 3.4 Положення № 402, з урахуванням статей 2, 9 та 245 КАС України.
Окрім того, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики тому, що питання оскарження бездіяльності відповідача під час повномасштабної агресії рф проти України і проведення мобілізації потребують додаткового з`ясування та однозначного вирішення. Разом з тим, справа становить значний суспільний інтерес у зв`язку з кількістю мобілізованих, що визнані придатними до військової служби без врахування їх діагнозу та без обмежень до служби, що створює негативне ставлення до відповідача та Держави, та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу через видання довідки позивачу з висновком про придатність до військової служби.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі, визначеній пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 320/62044/24.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/62044/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді М. В. Білак

І.В. Желєзний