Справа № 697/917/26
Провадження № 3/697/435/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого механіком КП «Управління ВКГ»,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2026 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 неналежно виконав свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок хуліганських дій, а саме: кидання каміння, закинув камінець у подвір`я по АДРЕСА_3 внаслідок чого пошкодив автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 . Тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 150 СК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №985623 від 08.04.2026.
22.04.2026 ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи без його її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.
Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985623 від 08.04.2026 з якого вбачається, що 07.04.2026 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 неналежно виконав свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок хуліганських дій, а саме: кидання каміння, закинув камінець у подвір`я по вул. Б.Хмельницького, 74/2 внаслідок чого пошкодив автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 . Тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 150 СК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 07.04.2026 з фабули якого вбачається, що 07.04.2026 о 21:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2026 о 21:02 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 74, заявник ОСОБА_3 повідомила, що на камерах відеонагляду виявлено факт пошкодження автомобіля, марки Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_2 , шляхом кидання каміння на капот. Порушення вчинила невідома дитина. Прибувши на місце виклику, було опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що на подвір`ї за місцем його проживання знаходиться автомобіль марки Шевроле НОМЕР_2 . Прийшовши додому ввечері, виявив, що на капоті відбита фарба. При перегляді відеокамер виявив, що малолітня особа віком 10-12 років - хлопець, проходячи біля будинку, кинув камінець в камеру відео нагляду, внаслідок чого пошкодив автомобіль (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.04.2026 зі змісту яких вбачається, що він проживає по АДРЕСА_3 та у нього на подвір`ї стоїть камера відео нагляду. 07.04.2026 о 15 год. 16 хв. він перебував за місцем роботи, його автомобіль марки Шевроле лачеті д.н.з. НОМЕР_2 стояв у дворі. Та коли він прийшов додому, побачив, що на його авто відбита фарба на капоті і є малі пошкодження. Він почав дивитись камеру відео нагляду та з`ясував, що хлопець років 10-12 йшов повз його двір з камінцем в руках, та коли він зупинився, взяв і кинув камінь в сторону камери відео нагляду і цим влучив у його авто. Хто цей хлопець, йому невідомо (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2026 зі змісту яких вбачається, що 07.04.2026 близько 15:15 год. він повертався додому після уроків з Канівського академічного ліцею «Гармонія», де він навчається в 4 класі. Коли він вийшов за територію ліцею, та прямував додому по тротуару з правої сторони побачив камінець середнього розміру, який лежав на тротуарі, він спочатку пинав його ногою граючись, а в подальшому вирішив його підняти для того, щоб ним кудись кинути, а саме закинути даний камінь комусь у двір, оскільки рахує це розвагою. Коли він підійшов до будинку по АДРЕСА_3 , він вирішив вкинути камінець в даний двір, оскільки він не бачив там людей і вважав, що там і не повинно бути людей, оскільки був день та всі мають бути на роботі. Він закинув камінець у двір по АДРЕСА_3 заради розваги і тим самим пошкодив автомобіль. Про те, що він пошкодив автомобіль, він дізнався від працівників поліції (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2026 зі змісту яких вбачається, що 08.04.2026, близько 09:00 год. йому зателефонувала класний керівник сина - ОСОБА_5 та повідомила, що йому необхідно прийти до Канівського академічного ліцею «Гармонія» де його син навчається в 4 класі, оскільки з його сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хочуть поспілкуватися працівники поліції, оскільки він кинув кудись камінець та пошкодив машину. Через невеликий проміжок часу він зателефонував ст. інспектору СЮП ВП Черкаського РУП капітану поліції Касьяновій Ю.В. та повідомив, що прийду до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для надання письмових пояснень разом із сином ОСОБА_6 , оскільки вона пояснила, що на лінію 102 надійшло повідомлення про пошкодження авто 07.04.2026 близько 21:02 год. в АДРЕСА_3 та, що в ході опрацювання даного повідомлення було встановлено, що внаслідок вчинення його сином хуліганських дій, а саме: кидання камінцем у подвір`я було пошкоджено автомобіль марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 . По прибуттю до ВП №1 Черкаського РУП ст. інспектором також було ознайомлено мене та мого сина з відеозаписом з камери відео спостереження де зафіксовано факт вчинення моїм сином ОСОБА_6 хуліганських дій (а.с.5).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда