Справа № 212/7360/25 
2/212/386/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу 

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В. 
за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

ВСТАНОВИВ:

 
25.06.2025 року ТОВ «Житлокомцентр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який було уточнено 20.01.2026.
Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору від 31.12.2018 року ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» визначено виконавцем послуг з управління будинком та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкових території, багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . В період з 16.04.2020 року по 31.12.2025 року ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач не в повному обсязі проводив оплату, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 7791,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, також у зв`язку із невиконанням останнього обов`язку щодо сплати заборгованості просить стягнути з нього суму індексу інфляції у розмірі 2981,03 грн., 3% річних у розмірі 1160,85 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 18.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.08.2025 справу було знято з розгляду на 23.09.2025. 
23.09.2025 розгляд справи було відкладено на 22.10.2025.
22.10.2025 розгляд справи було відкладено на 02.12.2025.
02.12.2025 розгляд справи було відкладено на 20.01.2026.
20.01.2026 справу було знято з розгляду на 17.02.2026. 
17.02.2026 справу було знято з розгляду на 25.03.2026. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Подав клопотання про залишення позову без розгляду та застосувати строк позовної давності. 
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно договору від 31.12.2018 року ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» визначено виконавцем послуг з управління будинком та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкових території, багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 15-26).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2025 року ОСОБА_1 з 16.04.2020 року є власником квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 14), яка перебуває на обслуговуванні у ТОВ «Житлокомцентр», на по якій відкритий фінансовий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 8) .
В період з 16.04.2020 року по 31.12.2025 року щомісячно ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» нараховував плату відповідачу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з розрахунку наданого позивачем, заборгованість у відповідача за період 16.04.2020 року по 31.12.2025 року становить, станом на 01.01.2026 року складає 11932,96 грн., з яких заборгованість за послугами з управління багатоквартирним будинком – 7791,08 грн, 3 % річних складає - 1160,85 грн., заборгованість індексу інфляції – 2981,03 грн., (а.с.100-110).

Оцінка суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Статтею 322 ЦК України встановлено: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України« Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року власники зобов`язані брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно займаної площі.
Відповідно до статті 66 ЖК України закріплено, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, управителем, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
За правилами статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, оплата житло-комунальних послуг проводиться споживачем у строки встановлені договором або законом.
Згідно із статтею 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року передбачений обов`язок споживача здійснювати оплату житлово-комунальних послуг щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором.
Приписами статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, зазначено, що послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься до житлової послуги, в розумінні ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року послуга з управління багатоквартирним будинком, до якої входить послуга з утримання будинку є житловою послугою.
Враховуючи, що між позивачем та відповідачами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, правовідносини між сторонами по справі регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та нормами Цивільного, Житлового кодексів України.
Відповідно до чинного законодавства відповідач повинені щомісячно сплачувати за послуги з управління та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також комунальні послуги.
Суд приймає до уваги твердження представника позивача, що протягом періоду з 16.04.2020 року по 31.12.2025 року позивач свої зобов`язання по наданню послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 виконував належним чином, однак відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті ними послуги не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 7791,08 грн.
Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.
Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625ЦК України.
Таким чином, згідно з розрахунку доданого до позову, з яким погоджується суд, з відповідача підлягають стягненню 3% річних у сумі 1160,85 грн., інфляційні втрати у сумі 2981,03 грн.
Що стосується клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності та залишення без розгляду позову, оскільки борг сплачено і відсутній предмет спору то тут слід зазначити наступне. 
Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно із ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Так, відповідач заявив про пропуск строку позовної давності, вказавши, що ним сплачено заборгованість за період з 01.06.2022 по 01.06.2025, тоді як заборгованість до з 16.04.2020 року по 01.06.2022 задоволенню не підлягає.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Так, згідно розрахунку відповідачем здійснювалися періодичні платежі за надані послуги позивачем (травень 2022 – 336,96 грн., вересень 2022 - 1000 грн., жовтень 2022 – 300 грн., лютий 2023 – 350 грн., березень 2023 – 283,89 грн.), тобто позовна давність переривалась.
Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Воєнний стан запроваджений з 24.02.2022 і триває донині.
Отже, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнний стан на території України, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки відповідні строки зупинені з 24.02.2022 (коли ще позовна давність за вимогами за кредитним договором не спливла), у зв`язку з введенням воєнного стану.
Також, суд відхиляє клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду є вичерпними. Подання відповідачем доказів часткової сплати заборгованості не належить до передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду. Зазначені обставини можуть бути враховані судом лише під час визначення фактичного розміру заборгованості та вирішення спору по суті, однак самі по собі не перешкоджають розгляду справи судом.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвокат надала Договір про надання професійної правової допомоги від 10.06.2025 року; Акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 22.09.2025 року на загальну суму 4000 грн. ( а.с.59-61).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст.141 ЦПК України).
Враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом, суд дійшов висновку про можливість компенсувати витрати ТОВ «Житлокомцентр» на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. за рахунок їх стягнення з ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 66, 68, 160 ЖК України, ст. ст. 322, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» суму заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком в розмірі 7791,08 гривень, 3% річних у розмірі 1160,85 гривень, інфляційні втрати у розмірі 2981,03 гривень, а всього 11932,96 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а всього 7028 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», ЄДРПОУ 37665038, місцезнаходження за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ