18.02.26
33/812/82/26
Справа № 945/2206/25 Головуючий у першій інстанції ВойнарівськийМ.М.
 
Провадження № 33/812/82/26 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
 
Категорія: ст.122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Буженка Юрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення № 945/2206/25, 

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Вирішено питання про судовий збір.
Hе погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Буженко Ю.С., 23 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку, в якій просив постанову суду першої інстанції від 17 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що оскаржувана постанова була ухвалена судом першої інстанції 17 грудня 2025 року. Постанову ОСОБА_1 отримала лише 31 грудня 2025 року. Зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови, заявник відповідно до вимог статті 289 КУпАП має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та її захисник - адвокат Буженко Ю.С., повідомлені належним чином (а.с.125,126), однак не з`явились. ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки.
Від захисника Буженка Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на його зайнятість в іншому судовому засіданні.
Між тим, доводів неможливості проведення судового засідання по розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без захисника, за наявності його письмових пояснень, ОСОБА_2 не зазначив. Тому, апеляційний суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника Буженка Ю.С., не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного.
За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2025 року була винесена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 та її представник не були присутніми в судовому засіданні 17 грудня 2025 року.  З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова від 17 грудня 2025 року була надіслана судом першої інстанції до реєстру лише 30 грудня 2025 року, зареєстровано 31 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 01 січня 2026 року. 
Вперше апеляційну скаргу на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року було подано адвокатом Буженком Ю.С. 07 січня 2026 року засобами поштового зв`язку, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Водночас, апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат Буженко Ю.С. до ордера не надав витяг з договору про надання правової допомоги.
Повернення апеляційної скарги не позбавило апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП. 
Усунувши вказаний недолік, захисник Буженко Ю.С. повторно подав апеляційну скаргу 23 січня 2026 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови від 17 грудня направлена ОСОБА_1 17 грудня 2025 року (а.с.58). Відомостей, про отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, а саме постанови суду від 17 грудня 2025 року захиснику Буженку Ю.С. в його електронний кабінет, документ було доставлено 31 грудня 2025 року. Тож, твердження захисника Буженка Ю.С., що постанову було отримано ОСОБА_1 31 грудня 2025 року заслуговують на увагу. 
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника Буженка Юрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення № 945/2206/25. .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський