номер провадження справи 15/214/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 Справа № 908/4000/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ", 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Сервіс", 69068, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4-А
про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Василенко О.В., адвокат, ордер АР № 1285908 від 23.12.2025, свідоцтво № 1835 від 12.01.2005 (в залі суду);
від відповідача: не з`явився, в минулому засіданні Ткаченко О.С. адвокат, ордер АР № 1300435 від 03.03.2026, посвідчення № ЗП002739 від 22.02.2021 (в залі суду);

установив
31.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Мотор Січ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Сервіс" про стягнення заборгованості за договором № 3750/23-Д(ТехВ) від 01.08.2023 в розмірі 12 551 086,08 грн з яких:сума основного боргу в розмірі 12 441 600,00 грн, сума штрафних санкцій в розмірі 109 486,08 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, справу № 908/4000/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/4000/25. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2026 о/об 11:00 год. 
Ухвалою суду від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09.03.2026 о/об 11:00 год. 
03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд, ухвалити рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором у розмірі 12 441 600,00 грн, відмовивши у стягненні з відповідача штрафних санкцій у сумі 109 486,08 грн. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідачеві відомі і зрозумілі.
05.03.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на чотири тижні, в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, для надання сторонам можливості вирішити спір шляхом укладання мирової угоди.
09.03.2026 від позивача суд отримав заяву, в якій просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 05.03.2026 про відкладення підготовчого засідання, з підстав відмови позивача від врегулювання даного спору шляхом укладання мирової угоди та провести підготовче засідання 09.03.2026.
09.03.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 06.04.2026. 
У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу передплату. Відповідач зобов`язання з поставки товару не виконав, що призвело до порушення умов договору. Просить стягнути суму попередньої оплати та пеню. 
Відповідач щодо позову заперечив частково. Щодо повернення суми попередньої оплати не заперечив. З приводу нарахованої пені вважає, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки прострочення поставки товару відбулося не з вини відповідача. На рахунки відповідача було накладено арешт, що призвело до неможливості виконання зобов`язання з поставки товару. За відсутності вини відповідача наявні правові підстави для звільнення його від відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій за договором. Додатково заперечив щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне. 
01.08.2023 між Акціонерним товариством «Мотор Січ» (АТ «Мотор Січ», покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Сервіс» (ТОВ «Дека-Сервіс», постачальник) укладено договір № 3750/23-Д(ТехВ) від 01.08.2023 (договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (продукція) на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п. 2.1 договору, кількість, номенклатура продукції зазначаються в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною («Специфікації»).
Відповідно до пункту 3.3 договору, строки поставки продукції вказуються в Специфікаціях.
Відповідно до п. 3.5 договору, постачальник зобов`язаний повідомити покупця, в письмовій формі, про заплановану дату поставки продукції не пізніше 5 (п`ять) календарних днів до дати поставки.
27 вересня 2024 року між сторонами підписана Специфікація № 9 до договору № 3750/23-Д(ТехВ) від 01.08.2023 (Специфікація № 9).
Згідно з Специфікацією № 9 ТОВ «Дека-Сервіс» повинен поставити покупцю наступну продукцію:
- аварійний парашут ATL-88/90-1 з системою автоматичного розкривання куполу MPAAD Pilot/NSN 1670160063632 у кількості 12 штук на суму врахування ПДВ - 4 320 000,00 гривень;
- аварійний парашут ATL-88/98 - S-1 з системою автоматичного розкривання куполу MPAAD Pilot/NSN 1670160065585 у кількості 24 штуки на суму врахування ПДВ - 8 640 000,00 гривень; Загальна сума поставки продукції по Специфікації № 9 складає 12 552 000,00 гривень у тому числі ПДВ 20% - 2 592 000,00 гривень.
Відповідно до п. 3 Специфікації № 9 умови оплати продукції: 80% передплата протягом 14 днів з моменту підписання Специфікації, 20% залишок після приймання продукції на складі Постачальника представником Покупця.
Згідно з п. 4 Специфікації № 9 строк постачання складає: протягом 8 місяців з моменту виконання попередньої оплати згідно умов п. 3 Специфікації.
ТОВ «Дека-Сервіс» отримало попередню оплату у сумі 12 441 600,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 771750 від 20.11.2024 на суму 4 147 200,00 грн. та № 788230 від 26.03.2025 на суму 8 294 400,00 грн.
Останнім днем постачання продукції по Специфікації № 9, відповідно до пункту 4 є 26 листопада 2025 року.
Відповідач не виконав зобов`язання із поставки товару. 
Кошти не повернуто, що стало підставою для звернення з позовом до суду. 
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Позивачем була здійснена попередня оплата за продукцію у сумі 12 441 600,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 771750 від 20.11.2024 на суму 4 147 200,00 грн та № 788230 від 26.03.2025 на суму 8 294 400,00 грн. відповідач товар не поставив. 
АТ "Мотор Січ" зверталось до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 12 441 600,00 грн з ПДВ, а саме: лист № ТехВ/SV1-4010 від 20.05.2025; лист № ТехВ/SV1 -7924 від 09.10.2025, який був направлений на електронну адресу відповідача dека_ cervicl988@ukr.net, що підтверджується скриншотом; лист № ТехВ/SV1-9549 від 01.12.2025, який був направлений на електронну адресу відповідача - dека_cervic1988@ukr.net, що підтверджується скриншотом; претензія № 1890/СПЗ від 08.12.2025 щодо повернення попередньої оплати, що підтверджується описом вкладення до експрес листа 0505518153360 від 09.12.2025 та списком групованих відправлень форми 103А та копією фіскального чеку від 09.12.2025.
На час вирішення спору в суді кошти не повернуто. 
Позов в частині стягнення 12 441 600,00 гн суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 
Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 109 486,08 грн за прострочення поставки товару. 
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК У країни).
Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 8.3 договору зазначено, що у випадку порушення терміну поставки продукції, більше тридцяти днів, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,04% від вартості непоставленої вчасно Продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, а за прострочення більше шести десяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої Продукції.
Керуючись умовами п. 8.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну поставку продукції за Специфікацією № 9 від 27.09.2024 року в наступному розмірі: Сума боргу, грн. - 1 2441 600,00 грн, останній день поставки продукції за Специфікацією - 26.11.2025, період прострочення 26.11.2025-17.12.2025, кількість днів 22, розмір за кожен день прострочення - 0,04 %, розмір пені 109 486,08 грн. 
Відповідач просить відмовити у стягненні пені, оскільки прострочення поставки товару відбулося не з його вини. 
19.05.2025 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5090/24 провадження № 1-кс/463/4608/25 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Снурнікова Д.О. Накладено арешт на банківські рахунки, відкриті в АБ «Укргазбанк» шляхом заборони володіння, розпорядження, користування, зміни характеристики, утому числі вчинення будь-яких банківських операцій: банківський рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Дека-Сервіс», ідентифікаційний код 20504027 (юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Базова 4-А), власником і засновником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП: НОМЕР_2 . 
20.05.2025 позивач звернувся до відповідача з приводу повернення передплати, посилаючись на повідомлення компанії MarS a.s. (Чехія), а також стислий термін виконання замовлення МОУ. 
26.05.2025 відповідач листом вих. № 2605-01 повідомив позивача про те, що 22.05.2025 року АТ «Укргазбанк» було припинено операції по рахунку ТОВ «Дека-Сервіс», на який зараховано попередню оплату за договором, внаслідок накладення арешту на цей рахунок у рамках досудового слідства у кримінальній справі, порушеній у відношенні власника ТОВ «Дека-Сервіс». У зв`язку з викладеним вище, відповідач зазначив, що у даний час не має жодної об`єктивної можливості ані поставити продукцію за договором, ані повернути грошові кошти, отримані за Специфікацією № 9 від 27.09.2024 до договору як передоплату за цю продукцію. Також, відповідач гарантував невідкладне повернення передоплати за договором негайно після скачування арешту його рахунку в АТ «Укргазбанк».
29.05.2025 представник відповідача звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок відповідача, в якому зазначив, що у період дії воєнного стану накладення арешту на грошові кошти унеможливлює їх повернення позивачу, який є виконавцем державного контракту з Міністерством оборони України, та що такий захід (арешт рахунків відповідача) безпосередньо впливає на здатність забезпечувати безперебійне виконання зобов`язань перед оборонним відомством, що в умовах активної фази війни створює реальні загрози для належного постачання продукції та послуг, необхідних для потреб Збройних Сил України. Застосування подібних обмежень може мати критичні наслідки для обороноздатності держави (стор. 8-9 клопотання). Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 10.07.2025 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
03.06.2025 представник ОСОБА_1 звертався листом № 46-С від 03.06.2025 до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Офісу генерального прокурора щодо вжиття заходів для можливості повернення коштів, що містяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Дека-Сервіс» та належать АТ «Мотор січ» для виконання останнім замовлення міністерства оборони України та недопущення порушення його (міністерства, держави) прав та інтересів в умовах воєнного стану. 
Офіс Генерального прокурор листом від 05.06.2025р. повідомив представника Відповідача, що його звернення щодо окремих питань процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні направлено для організації розгляду до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.
Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону листом від 06.06.2025 р. повідомила представника Відповідача, що його звернення щодо скачування арешту рахунку ТОВ «Дека-Сервіс» направлено за належністю для організації розгляду керівнику Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.
06.06.2025 Львівським апеляційним судому справі № 463/5090/24 провадження № 11-сс/811/1480/25 постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Войніканіса - Мирського Я.С. без задоволення, а ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від19.05.2025 у частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Дека-Сервіс», ідентифікаційний код 20504027 *юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Базова 4-А, без змін. 
10.07.2025 слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5090/24 провадження № 1-кс/463/5167/25 постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання адвоката Войніканіс-Мирського Я.С. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024140120000391 від 26.03..2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.
01.08.2025 відповідач листом вих. № 0108-01 на звернення позивача від 07.07.2025 та від 30.07.2025 повідомив позивачу, що АТ «Укргазбанк» призупинило операції по рахунку ТОВ «Дека-Сервіс» № НОМЕР_1 внаслідок накладення арешту на цей рахунок у рамках досудового слідства у кримінальній справі, порушеній у відношенні власника ТОВ «Дека-Сервіс». На підтвердження цієї інформації до листа надав ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 про арешт майна справа № 463/5090/24, провадження №1-кс/463/4608/25. 
24.12.2025 представник ОСОБА_1 клопотанням № 29-С-сз звертався до Личаківського районного суду м. Львова та львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з приводу скасування арешту майна, а саме скасування арешту з рахунку, у т.ч., що належить ТОВ «Дека-Сервіс».
Не припиняючи спроб повернути Позивачеві попередню оплату за Договором, представник Відповідача 24 грудня 2025 року знов звернувся до Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту банківських рахунків Відповідача, але цей арешт і досі не скасовано.
За таких обставин відповідач наголошує, що після арешту його рахунків можливість виконання зобов`язань за договором та/або повернення передоплати з об`єктивних причин для відповідача стало абсолютно нереальним внаслідок виникнення обставин, які від волі відповідача не залежали. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, неодноразово намагався зняти арешт з його банківських рахунків та повернути позивачеві передоплату за договором. 
Статтею 614 Цивільного кодексу України установлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч. 1). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2).
Приписами статті 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. 
Таким чином, передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є наявність вини особи, яка його порушила, а тому для застосування неустойки (штрафу, пені) не достатньо лише встановити факт господарського правопорушення - в господарському праві діє принцип вини зобов`язаної сторони, якщо не доведено протилежне. При цьому, за змістом ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
З приводу прострочення поставки товару необхідно зазначити, що про неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару позивачу стало відомо з урахуванням інформації компанії MarS a.s. (Чехія) у травні 2025 року. 
20.05.2025 позивач листом ТехВ/SV1-4010 з урахуванням інформації компанії MarS a.s. (Чехія) та стислих термінів виконання замовлення МОУ просив відповідача повернути кошти у сумі 12 441 600,00 грн.
26.05.2025 ТОВ «Дека-Сервіс» листом вих. № 2605-01 повідомив АТ «Мотор Січ» у процесі виконання зобов`язань за Специфікацією № 9 від 27.09.2024 до договору № 3750/23-Д(ТехВ) від 01.08.2023 на поставку парашутних систем, 22.05.2025 ТОВ «Дека-сервіс» одержало лист від виробника парашутів - компанії MarS a.s. (Чехія), у якому повідомила про призупинення співпраці з постачання парашутних систем. Повернення коштів гарантувалося після зняття арешту з рахунку в АТ «Укргазбанк».
Специфікацією № 9 до договору № 3750/23-Д(техВ) було визначено товар аварійні парашути, виробником яких є компанія MarS a.s. (Чехія).
На час звернення позивача до відповідача з приводу повернення коштів, відповідачем не було порушено строків щодо постачання товару, оскільки граничний строк припадав на 26.11.2025. Звертаючись до відповідача з приводу повернення коштів, позивач не зазначаючи про це прямо, все ж таки, на думку суду, відмовився від аварійних парашутів ATL-88/98-S-1, ATL-88/90-1 згідно із Специфікацією № 9 до договору № 3750/23-Д(ТехВ) від 01.08.2023. 
З урахуванням накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Дека-Сервіс», прохання позивача повернути передплату за товар, висловлену раніше закінчення строку на постачання товару, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару. 
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повернення коштів, суд вважає позов в частині стягнення передплати таким, що підлягає задоволенню. В частині стягнення пені суд відмовляє у позові. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. 
Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Сервіс» (вулиця Базова буд. 4-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69013, Україна, ідентифікаційний код 20504027) на користь Акціонерного товариства «Мотор Січ» (проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, Україна, ідентифікаційний код 14307794) суму коштів у розмірі 12 441 600,00 грн (дванадцять мільйонів чотириста сорок одна тисяча шістсот гривень 00 коп.). Видати наказ.
Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 109 486,08 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Сервіс» (вулиця Базова буд. 4-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69013, Україна, ідентифікаційний код 20504027) на користь Акціонерного товариства «Мотор Січ» (проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, Україна, ідентифікаційний код 14307794) судовий збір в розмірі 186 624,00 грн (сто вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 коп.). Видати наказ. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 07 квітня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов