Є.у.н.с.512/894/25
Провадження № 2/512/166/26
"16" березня 2026 р. с-ще Саврань
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,
за участю секретаря - Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 представник позивача Пархомчук С.В., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК Дебт коллекшн» заборгованість за кредитним договором №3079514228/216891 від 22.01.2020 у розмірі 6366,60 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.01.2020 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №3079514228/216891. Відповідно до умов договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 2000,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка за користування кредитом становить 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
В подальшому 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 3079514228/216891 від 22.01.2020 укладеним з відповідачкою.
03.06.2021 року ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», як новий кредитор, відповідно: умов договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відступив право вимоги: кредитним договором 3079514228/216891 від 22.01.2020 до ТОВ «ФК Дебт коллекшн» у зв?язку з чим останній набув права грошової вимоги до Відповідача.
Відповідачка взяті на себе зобов`язання по Договору не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складається в загальному розмірі 6366,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 4366,6 грн.
Враховуючи, що відповідачка умови договору не виконує, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.
Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. передано йому вказану справу. 
Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 10.11.2025 вбачається, що вказаний позов залишений без руху, а позивачу надано строк на виправлення недоліків (а.с.50).
20.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю - Пархомчука С.В. про усунення недоліків (а.с.55-57).
Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 27.11.2025 по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ТОВ «ФК Дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.01.2026 за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 
Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати у строк 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву та, відповідно, відповіді на відзив для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. 
Разом з тим, вказаною ухвалою витребувано у АТ «КБ «Приватбанк» наступну інформацію: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 22.01.2020; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 22.01.2020 картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 2 000,00 грн. - Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 22.01.2020; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 22.01.2020 картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 2000,00 грн. 
Згідно відповіді Савранської селищної ради Одеської області №07-05/3812/2985 від 13.11.2025 відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана у позові, а саме АДРЕСА_1 (а.с. 54). 
В подальшому слухання справи відкладено на 09.02.2026 оскільки в суду відсутня інформація щодо відкритих рахунків відповідачки в АТ КБ «Приватбанк.
Матеріали справи містять б/н АТ КБ «Приватбанк» щодо інформації про картку видану на ім`я ОСОБА_1 (а.с.75).
Слухання справи відкладено на 16.03.2026.
Відповідачка в судове засідання призначене на 16.03.2026 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.80). Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив на позов не подавала. Інших заяв і клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.7).
Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».
Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Таким чином, правом подати відзив відповідачка ОСОБА_1 не скористалася. 
До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до приписів статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 22.01.2020 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №379514228/216891 (а.с.23-28).
З пунктів 1.1., 1.2., 1.3 вказаного договору вбачається, що сума кредиту становить 2000,00 грн. який надано відповідачці строком на 30 днів тобто до 20.02.2020 та за користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% (процентів) на добу. Тип процентної ставки- фіксована (а.с.23).
З графіку розрахунків та орієнтовна сукупність вартості кредиту вбачається, що сума нарахованих процентів за користування кредитом становить 999,60 грн. (а.с.29).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний кредитний договір та графік платежів підписано відповідачкою електронним підписом R87012 (а.с.28, 29).
З довідки про ідентифікацію вбачається, що відповідачка 22.01.2020 отримала одноразовий ідентифікатор R87012 на номер телефону НОМЕР_3 (а.с.14).
Матеріали справи містять договір факторингу №1-31/05/21 який укладений 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №3079514228/216891 від 22.01.2020 (а.с.30-37).
З витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-31/05/21 від 31.05.2021 вбачається, що у відповідачки існує заборгованість перед фактором «ФК «Сіті фінанс груп» у розмірі 6366,60 грн., з яких 2000,00 грн. - залишок по тілу кредиту; 4366,60 грн. - залишок по відсотках (а.с.13). 
Крім того, матеріали справи містять договір відступлення права вимоги №1-03/06/2021 укладений 03.06.2021 між ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», як новий кредитор відступив право вимоги до ТОВ «ФК Дебт коллекшн» у зв?язку з чим останній набув права грошової вимоги до Відповідачки (а.с.15-18).
З витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-03/06/21 від 03.06.2021 вбачається, що у відповідачки існує заборгованість перед фактором «ФК Дебт коллекшн» у розмірі 6366,60 грн., з яких 2000,00 грн. - залишок по тілу кредиту; 4366,60 грн. - залишок по відсотках (а.с.12).
Разом з тим, матеріали справи містять платіжні доручення та платіжні інструкції з яких вбачається про оплату за відступлення права вимоги (а.с.39,45, 46).
Матеріали справи містять вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором з якої вбачається, що представник позивача повідомив відповідачку про наявність заборгованості в розмір 6366,60 грн. та надав рахунок для її погашення (а.с.10).
З виписки з особового рахунку за кредитним договором №3079514228/216891 від 22.01.2020 вбачається, що у відповідачки існує заборгованість перед позивачем в розмірі 3366,60 грн. з яких 2000,00 грн. - по тілу кредиту; 4366,60 грн. - прострочені відсотки (а.с.11).
З листа директора ТОВ «Платежі онлайн» №2025-ПО/217 від 19.08.2025 адресованого адвокату Пархомчуку С.В. вбачається про неможливість надати інформацію щодо переказу коштів відповідачці у зв`язку з конфіденційністю (а.с.42).
Крім того, матеріали справи містять інформацію з Укрпошти про надсилання відповідачці поштової кореспонденції (а.с.48). 
Матеріали справи містять виписку №20.1.0.0.0/7-251216/103294-БТ від 18.12.2025 згідно якої вбачається, що за період з 22.01.2020 по 22.01.2020 у відділені АТ КБ «Приватбанк» було відкрито картку за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 . Разом з тим, з вказаної виписки вбачається, що 22.01.2020 на вищевказану карту відбулося зарахування в розмірі 2000,00 грн. (а.с.76).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом норм статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, матеріали справи свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважаться таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного, у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин мас бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний, цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряться за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України).
Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що у задоволені позовних вимог в частині нарахування відсотків кредитором після 20.02.2020 слід відмовити.
Так, відповідно до пункту 1.2 договору кредит надається строком на 30 днів з 22.01.2020 по 20.02.2020.
Згідно п.1.3 договору вбачається, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована (а.с.23).
Отже, судом встановлено, що тіло кредиту 2000,00 грн., відсоток за добу 1,85%, кількість днів наданий кредит - 30, таким чином з розрахунку суду вбачається: (2000,00 грн. х 1,85% х 30 д. = 1110,00 грн.).
Так, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 2000,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту) + 1110,00 грн. (заборгованість за відсотками) = 3110,00 грн. 
Разом з тим, суд зазначає, що у задоволені позовних вимог в частині нарахування відсотків первісним кредитором після 20.02.2020 слід відмовити.
Щодо судового збору.
За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції № 9496 від 20.08.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с.1).
З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду в електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на суму 3110,00 грн, тобто 48,85 % від суми позову, то з відповідачки у відповідності до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1183,34 грн. (2422,40 грн. : 100 х 48,85%).
Керуючись статтями 4, 11-13, 76-81, 89, 141, 263, 265, 268, 280-285, 353-354 ЦПК України, на підставі статей 512, 514, 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт коллекшн» ( місцезнаходження ЄДРПОУ 44243120, юридична адреса: 01042, м.Київ, вул. Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за Кредитним договором №3079514228/216891 від 22.01.2020 в розмірі 3110 (три тисячі сто десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт коллекшн» (місцезнаходження ЄДРПОУ 44243120, юридична адреса: 01042, м.Київ, вул. Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 34 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький