Справа №449/162/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026             м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
судді:       Гуняк О.Я.
за участю:
секретаря судових засідань:    Тивонюка С.Р.,
захисника:      Когут І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, - 
ст.ст. 122-4 КУпАП, 124 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 25.01.2026 р. о 14 год 26 хв., на автодорозі Т1417, 23км+750 м. «Куровичі-Рогатин», керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак « НОМЕР_1 », не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністратвине правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Окрім цього,  ОСОБА_1 , 25.01.2026 р. о 14 год 25 хв., на автодорозі Т1417, 23км+750 м. «Куровичі-Рогатин», керуючи автомобілем марки «Хонда», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив ДТП та залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР та вчинив адміністратвине правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення  ОСОБА_1 , правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №449/162/26 (3/449/117/26) та №449/163/26 (3/449/118/26) в одне провадження та присвоїти справі - №449/162/26 (3/449/117/26).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник Когут І.В., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України. Зазначає, що з пояснень водіїв транспортних засобів, вбачається, що кожен із них їхав у своїй полосі. Звертає увагу, що доказів, які б вказували на те, що саме  ОСОБА_1 , є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є винним, поліцейскими не надано і матеріали справи не містять. Наголошує, що жодного прямого умислу на залишення міся ДТП у ОСОБА_1 , не було, оскільки він не відчув жодного удару. Стверджує, що працівники поліції не виїжджали на місце зіткнення транспортних засобів. Звертає увагу, що зафіксовані обставини в протоколі про адміністратвине правопорушення не відображають обставин справи. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України, не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину  ОСОБА_1  не відповідають вимогам закону у зв`язку з наступним.
Згідно ст.124 КУпП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно п.2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Слід зазначити, що згідно ч.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Окрім цього, згідно ч. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами ст. 10 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається із долученої до матеріалів адміністративної псрави схеми місця ДТП, у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортног засобу, отриманих унаслідок ДТП», поліцейським СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, сержантом поліції – Іващенко Б.М., зазначено: транспортний засіб «Honda CR-V», номерний знак « НОМЕР_1 » – пошкоджено ліве дзеркало; транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO WAGON», номерний знак « НОМЕР_2 » – пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.
Слід наголосити, що із графічно зображеної схеми розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП, вбачається, що транспортні засоби розташовані в попутному напрямку руху.
Із письмових пояснень учасників ДТП, вбачається, що вони обоє від`їхали на 1 кілометр від місця зіткнення.
Враховуючи вищенаведене, судом для дачі особистих пояснень по даній справі викликався 
Поліцейський СРПП ВнП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, сержант поліції – Іващенко Б.М., який складав протоколи про адміністративні правіопорушення та схему місця ДТП, однак в судове засідання останній так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Більше того, слід зауважити, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, долучена до матеріалів справи, складена з істотними порушеннями, оскільки не містить позначення місця зіткнення транспортних засобів, що є істотною обставиною для встановлення механізму ДТП, визначення розташування транспортних засобів у момент зіткнення та перевірки доводів, викладених у протоколі про адміністративе правопорушення.
Відсутність на схемі місця зіткнення унеможливлює об?єктивне встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема причинно-наслідкового зв?язку між діями водія та настанням наслідків.
Інші матеріали справи не усувають зазначених недоліків та не містять достатніх даних для беззаперечного висновку про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інших доказів, які б, були належними та допустимими, та підтверджували дані, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема відеофіксації правопорушення , пояснень інших осіб (свідків) та інше.
Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не дають суду підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних доказів вини ОСОБА_1 . 
Таким чином суд встановив, що відомості про обставини вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575131 від 25.01.2026 р. та серіїї ЕПР1 №575135 від 25.01.2026 р. не відповідають фактичним обставинам справи і під час судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 КУпАП, 124 КпАП України, суд вважає, що останній не підлягає адміністративній відповідальності внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,- 
п о с т а н о в и в:
справу №449/162/26 (3/449/117/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №449/163/26 (3/449/118/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/162/26 (3/449/117/26).
Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 КУпАП, 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя         Гуняк О.Я.