Справа № 212/2767/26 
3/212/620/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управдіння ДПС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України; яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності; місце роботи фізична особа підприємець; зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській облаасті податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за жовтень 2025 року по строку подання 20.11.2025 рік (фактично подано 12.12.2025 за №9388986931), чим вчинила адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
03.03.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Шевченко Л.В.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що з протоколом, який їй надсилали електронною поштою, вона ознайомлена. 
Так, згідно протоколу про адміністративне провопорушення №8839/04-36-24-16/2397011680 від 24.02.2026 року, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме - несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській облаасті податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за жовтень 2025 року по строку подання 20.11.2025 рік (фактично подано 12.12.2025 за №9388986931) (а.с.5), проте суд звертає увагу на те, що протокл не підписаний посадовою особою, яка його складала. Також у матеріалах справи містить акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкого розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (а.с.2-4), акт № 206/04-36-24-16 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7-8). Втім, протокол не підписаний посадовою особою податкового органу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, з огляду на таке.
Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17,Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення 12.12.2025 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 03.03.2026 року.
Оскільки на сьогоднішній час сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя Л. В. Шевченко