ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1567/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г., Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі: Литвин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року про прийняття звіту щодо виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Рада суддів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, яке набрало законної сили 16.08.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду, з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.
04.11.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить надати боржнику строк для подання суду звіту про виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач в добровільному порядку не виконує навіть частково, а сума суддівської винагороди не нарахована та не виплачена. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час, а тому, на думку заявника, наявні підстави для встановлення судового контролю з вказівкою на аналогічні висновки Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/3001/23.
06.11.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/1567/23 залишено без задоволення.
26.06.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено:
- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України подати звіти про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №580/1567/23 до суду, який ухвалив таке рішення;
- установити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державній судовій адміністрації України строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.
На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 до суду першої інстанції надійшли звіти про виконання судового рішення, а ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 їх прийнято.
18.07.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року, та прийнято нове судове рішення, яким у прийнятті звіту в адміністративній справі № 580/1567/23 відмовлено та встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області новий строк для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 580/1567/23, який становить один місяць, з дати отримання копії даної постанови.
22.12.2025 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025, до суду першої інстанції повторно надано звіт про виконання судового рішення (Т.3 а.с.171-176). 
У звіті вказано про можливість виконання рішення суду лише за умови виділення додаткових асигнувань за бюджетною програмою 0501150. Територіальне управління неодноразово зверталось для виділення додаткових коштів, однак останні не були задоволенні.
На думку відповідача, дії Територіального управління у цій справі не свідчать про наявність протиправної з його боку бездіяльності чи про його ухилення від виконання в повному обсязі рішення суду, оскільки Територіальне управління в межах своїх повноважень вчиняє всі необхідні дії для усунення причин, що сприяють порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1567/23 шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів з листами про розгляд питання, щодо виділення додаткових коштів на програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя». У свою чергу ДСА України з численними листами зверталося до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1567/23, з долученням доказу нарахування судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди, за період 01.12.2022 по 31.12.2022 включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачам у прийнятті звіту (за текстом апеляційної скарги). 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, яке набрало законної сили 16.08.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду, з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.
Згідно поданого звіту (22.12.2025), Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області посилається на неможливість виконання рішення суду, внаслідок відсутності бюджетних асигнувань за програмою 0501150 та надано численні листи про необхідність виділення додаткових коштів.
Разом з тим, у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, наголошено щодо передчасності позовних вимог про стягнення з відповідачів Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України, недоплаченої суддівської винагороди в сумі 89 316 грн, оскільки стягненню підлягають лише ті суми, які були нараховані, але не виплачені У свою чергу, відповідач не здійснював нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 за спірний період. 
Натомість, поданий звіт не містить доказів нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за спірний період, з 01.12.2022 по 31.12.2022, хоча відповідач наголошував про здійснення нарахування позивачу суддівської винагороди за спірний період.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, касаційна інстанція зазначила, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при подачі звіту, відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, і зазначено заходи, які вживаються останнім для виконання судового рішення, які на переконання суду є достатніми для виконання судового рішення, однак звіт не містить доказів про здійснення нарахування суддівської винагороди позивачеві за спірний період, хоча і зазначено про вчинення такої дії. 
Згідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що в даному випадку, підстави для відмови у прийнятті звіту у суду відсутні, як і накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, натомість існують законні підстави для встановлення нового місячного строку Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області для подання звіту, згідно з правовими нормами ч. 3 та 11 ст. 382-3 КАС України, з огляду на невиконання останнім в повному обсязі судового рішення.
Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року про прийняття звіту в адміністративній справі № 580/1567/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 14.04.2026 року