Справа № 212/4157/26 
3/212/819/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2026 року о 15.08 годині в місті Кривий Ріг, на нерегульованому перехресті вулиці Сеченова з вулицею Бориса Грінченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Nissan Rogue"д.н.з. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки на перехресті рівнозначних доріг, не зупинився перед перехрещуванням доріг для надання переваги в русі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 , пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.12, 16.15 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. надав заяву, у якій вказав просив здійснювати розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Також вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається, просить суворо не карати та застосувати санкцію у вигляді штрафу.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- доповідною запискою старшого інспектора та начальника відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13 березня 2026 року;
- листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вих.№ 107912-2026 від 11 березня 2026 року, згідно якого внаслідок ДТП, що мало місце 10 січня 2026 року о 15.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Nissan Rogue" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Сеченова та виїжджаючи на перехрестя з вулиці Бориса Грінченка допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався справа наліво відносно його руху. Внаслідок ДТП травмований водій ОСОБА_2 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови, пасажири ОСОБА_3 , діагноз: ЗЧМТ, забій м`яких тканин голови та малолітній ОСОБА_4 , діагноз: закрита травма живота. Тілесні ушкодження, спричинені внаслідок ДТП не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження, а тому відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України – потерпілий від злочину, тому відомості про дану ДТП не підлягають внесенню до ЄРДР;
- рапортом, згідно якого 10 січня 2026 року о 15.11 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 січня 2026 року о 15.11 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Бориса Грінченка (Дишинського), буд. 19 щойно зіштовхнулись автомобілі "Пежо" білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та "Ніссан" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Травмована пасажирка "Пежо" та її син;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2026 року із схемою та фототаблицями;
- повідомленням Комунального підприємства “Криворізька міська клінічна лікарня № 2” Криворізької міської ради № 425 від 03 лютого 2026 року, згідно якого ОСОБА_2 , 1979 року народження знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні з 10 січня 2026 року по 12 січня 2026 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, алкотест – 0,00 %;
- повідомленням Комунального підприємства “Криворізька міська клінічна лікарня № 1” Криворізької міської ради № 257 від 26 січня 2026 року, згідно якого ОСОБА_3 , 1989 року народження за медичною допомогою до закладу не зверталась;
- повідомленням Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська клінічна лікарня № 16” Криворізької міської ради № 211 від 27 січня 2026 року, згідно якого ОСОБА_4 за медичною допомогою до закладу не звертався;
- випискою із медичної картки стаціонарного хворого Комунального підприємства “Криворізька міська клінічна лікарня № 2” Криворізької міської ради № 425 на ім`я ОСОБА_3 , 1989 року народження, яка пребувала на стаціонарному лікуванні з 10 січня 2026 року по 21 січня 2026 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови;
- свідоцтвом про народження, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 березня 2026 року щодо обставин ДТП, яке мало місце 10 січня 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 березня 2026 року щодо обставин ДТП, яке мало місце 10 січня 2026 року;
- заявою ОСОБА_2 від 12 березня 2026 року, згідно якої останній від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовляється;
- заявами ОСОБА_3 від 12 березня 2026 року, згідно яких остання та її син ОСОБА_4 , 2015 року народження від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовляється;
- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Вих. № 25 від 13 березня 2026 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , 1989 року народження без огляду потерпілої та аналізу оригіналів медичних документів на її ім`я;
- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Вих. № 26 від 13 березня 2026 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , 2015 року народження без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;
- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Вих. № 27 від 13 березня 2026 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , 1979 року народження без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко