Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2760/25
Провадження №: 1-кп/332/171/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 р.	м. Запоріжжя	

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , 
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, працюючого у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді продавця продовольчих товарів, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:

15.04.2025 приблизно о 09 год. 20 хв., поліцейським сектору превенції ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який був одягнений у формений одяг, та мав при собі та використовував службовий нагрудний відео реєстратор № АА00076, під час несення служби за дорученням № 6др від 12.02.2025, виданим начальником ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області «Про залучення особового складу відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до сумісних відпрацювань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на території м. Запоріжжя», на виконання наказу начальника ЗРУП № 93 від 14.01.2025, для виконання пункту 24 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та від 28 жовтня 2024 року № 720/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», сумісно з ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювались заходи щодо виявлення осіб без військово-облікових документів, які ухиляються від мобілізації, та які самовільно залишили військову частину та інше.
Так, на вулиці Молодіжна в районі будинку № 61 у м. Запоріжжі , був виявлений та в подальшому зупинений біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , для перевірки наявності в останнього військово-облікових документів.
У подальшому, поліцейський сектору превенції ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , на підставі статей 31, 32 Закону України «Про національну поліцію України», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, висловив законну вимогу до ОСОБА_4 , надати для перевірки документи, що посвідчують особу, які останній, на неодноразові законні вимоги поліцейського сектору превенції ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , не надав, та неодноразово висловив на адресу службової особи - поліцейського сектору превенції ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді 1 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.04.2025 складає - 41 315 гривень 30 копійок), за не вчинення дій щодо адміністративного затримання та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому дана розмова була зафіксована за допомогою службового нагрудного відео реєстратора поліцейського, який був ввімкнений з моменту перевірки громадянина ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_8 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про дану подію по лінії «102», а також безпосередніх керівників.
Так, поліцейський сектору превенції ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, на яку Законом, покладено виконання функцій держави, а саме, обов`язок реалізації правозастосовної або правоохоронної функцій.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та інтими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь - які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції (ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції»).
Відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 примітки до ст. 364 КК України працівник поліції є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку у зв`язку з чим він є службовою особою.
Таким чином, 15.04.2025 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись білля будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, в ході раптово виниклого умислу направленого на пропозицію, з метою подальшого надання поліцейському неправомірної вигоди, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи те, що поліцейський сектору превенції ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу, яка наділена владними повноваженнями та до його компетенції віднесено винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративного затримання та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності, реалізував свій злочинний умисел, запропонувавши надати поліцейському сектору превенції ВП № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 1 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.04.2025 складає - 41 315 гривень 30 копійок), за невчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища поліцейського, а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 квітня 2025 року зранку він направлявся з місця свого проживання до спортивного залу на тренування. Неподалік від будинку він побачив транспортний засіб, з якого вибігли люди, злякавшись він побіг до під`їзду свого будинку, коло якого його наздогнав працівник поліції, який схватив його за руки та почав кричати. Злякавшись, що його доставлять до ІНФОРМАЦІЯ_3, він запропонував працівнику поліції 1 000 доларів США за те, щоб останній його відпустив, при цьому, цих коштів у нього не було. Після чого він знову намагався втекти але його спіймали працівники поліції разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 і помістили до транспортного засобу. Під час руху транспортного засобу працівнику поліції, якому він пропонував гроші, повідомили, що факт надання неправомірної вигоди необхідно задокументувати, а тому вони повернулися до місця його затримання, куди вже прибув і адвокат. Крім того, пояснив, що він розумів, що перед ним працівник поліції, зокрема і через те, що останній був у форменому одязі. Запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду, оскільки перелякався, що його доставлять до ІНФОРМАЦІЯ_3, а у нього не було із собою військово облікових документів. 
У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що своїми послідовними та правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, повідомивши працівникам поліції ті обставини, які не були їм відомі, одружений, має малолітню дитину, наразі працевлаштований, є інвалідом 3 групи, а тому просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів. Виходячи з даних про особу обвинуваченого, останній раніше не судимий, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , 14 серпня 2022 року, є інвалідом ІІІ групи, працевлаштований, працює у ФОП « ОСОБА_6 » з 11.03.2026 року на посаді продавця продовольчих товарів. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які виразились у виказанні жалю з приводу вчиненого, наданні працівникам поліції послідовних показань, за допомогою яких були з`ясовані усі деталі вчиненого кримінального правопорушення, які не були їм відомі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000, 00 гривень.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в порядку ст. 131 КПК України, не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65, 66, 369 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349, 368-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000, 00 гривень.
Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування з відео файлом від 15.04.2025 року з боді камери працівника поліції, який був наданий 23.04.2025 року начальником ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який перебуває в матеріалах кримінального провадження, залишити в цих матеріалах.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1