ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Псарюка В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Псарюка В.П. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Згідно з постановою районного суду, 14 вересня 2025 року об 11 год. 24 хв. по вул. Траса в с. Коростувата Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ200-9, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Псарюк В.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживає, а виявлення алкоголю в крові могло бути наслідком введення медичних препаратів під час транспортування його до лікувального закладу. 

ЄУНСП: 718/105/26    Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.
Номер провадження: 33/822/97/26  Суддя-доповідач: Потоцький В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також вказує на порушення права на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Псарюка В.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, які у ній зазначені, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд підстав для її задоволення не вбачає.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Згідно з п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567320 від 15.01.2026р., 14.09.2025 р. о 11 год. 24 хв. у с. Коростувата Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ200-9, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Висновок експерта №1744, результат 0,96 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо обставин, які викладені у ньому, відсутні.
Матеріалами справи підтверджується, що 14.09.2025 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода з травмованими особами. Зокрема, відповідно до долученого до справи листа, слідчим відділенням ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025262110000213 за фактом ДТП. Крім того, згідно з рапортом, що міститься на а.с. 4, 14.09.2025 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 9980 від 14.09.2025 як ДТП з травмованими.
Згідно з п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників такої пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння як учасника дорожньо-транспортної пригоди з травмованими особами був обов`язковим та проведений з дотриманням установленої процедури.
Відповідно до висновку експерта № 1744 від 21.10.2025 р. (а.с.8), при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_1 , 2007 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості 0.96 проміле.
Підстав сумніватися у достовірності висновку експерта апеляційний суд не вбачає, оскільки даних про порушення порядку відбору, зберігання чи дослідження біологічного матеріалу матеріали справи не містять. При цьому, стороною захисту також не подано доказів, які б спростовували результати цього дослідження.
За таких обставин, вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що виявлення у крові ОСОБА_1 етилового спирту могло бути наслідком введення медичних препаратів під час його транспортування до лікарні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки об`єктивних даних про введення ОСОБА_1 медичних препаратів, які могли б зумовити виявлення етилового спирту у крові, матеріали справи не містять і апелянтом не надано.
Посилання адвоката Псарюка В.П. в апеляційній скарзі на порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції за його відсутності не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Однак їх реалізація не спростувала висновків районного суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окремі недоліки, на які вказує апелянт, є несуттєвими та такими, які не спростовують факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, а тому застосоване до ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Псарюка В.П. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький