Справа № 627/311/26 
26.03.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколо-Камишувата Красноградського району Харківської області, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого  ч. 2 ст. 184 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202704 від 19.03.2026, ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.03.2026 залишила дитину без нагляду у будинку АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП. 

У судовому засіданні особа , яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП не визнала, пояснивши , що 19.03.2026 , у вечірній час , вона перебуваючи у себе вдома, погодувала дитину та вклала її спати у будинку , а сама пішла до літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння , де дійсно вживала пиво та розмовляла з чоловіком ОСОБА_3 по телефону . Після чого чоловік викликав поліцію, повідомивши , що дитина дома сама. Пізніше прийшла свекруха та побачила , що дитина спить у будинку. При цьому пояснила , що з чоловіком в неї виникають неодноразові побутові конфлікти та сварки зі свекрухою. Просила суд закрити провадження у справі , в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Заслухавши пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Як вбачається зі змісту ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповіднодо ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.2 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Як випливає із змісту цієї норми закону, це правопорушення повинно носити системний характер.
У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що дійсно дитина спала в будинку , а ОСОБА_1 була вдома та перебувала на підпитку , не є достатніми доказами для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.
Таким чином, суд не має достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Вищенаведе не свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків. 
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
у х в а л и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк