ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
01 квітня 2026 року о/об 15 год. 50 хв.	Справа № 280/411/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя (вул.Фанатська, буд.14, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (проспект Соборний, буд.164, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ 35258283)
до Запорізької міської ради (проспект Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69105; код ЄДРПОУ 04053915),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.168, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 26316700),
про зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя (надалі – прокурор) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (надалі – позивач) до Запорізької міської ради (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: зобов`язати Запорізьку міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини – Будинок волосної управи, розташований у м.Запоріжжя по вул.Абрагама Коопа (вул.Істоміна), 10 (реєстраційний номер майна 5769663), на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 за №1768.
У позовній заяві прокурора зазначено наступне: «… Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі – Управління) від 28.11.2013 №49-О об`єкт нерухомості, а саме: Будинок волосної управи, розташований по вул. Істоміна, 10 у м. Запоріжжя (далі – Будинок), включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування м. Запоріжжя (далі - Перелік). У подальшому, розпорядженням Запорізької обласної військової адміністрації від 15.05.2023 №236, на підставі Положення про Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.05.2021 №370, наказу Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 №49-о, листа Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради від 11.04.2023 №043/01-41, затверджений новий перелік об`єктів культурної спадщини Запорізької області, до якого також включено Будинок. Таким чином, Будинок волосної управи вже понад дванадцяти років має статус щойно виявленого об`єкту культурної спадщини. … Таким чином, у власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради з 2013 року перебуває об`єкт нерухомого майна, якому з 28.11.2013 присвоєно статус щойно виявленого об`єкту культурної спадщини. Разом з тим, всупереч імперативним нормам Закону України «Про охорону культурної спадщини», охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини до теперішнього часу не укладено. … Таким чином, Запорізька міська рада, як власник щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, а саме Будинку волосної управи по вул. Абрагама Коопа (колишня Істоміна), 10/вул. Лікарняна, буд. 1, у м. Запоріжжя була зобов`язана звернутися до органу охорони культурної спадщини із заявою про намір укласти охоронний договір. … У розумінні положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» повноваженнями щодо укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини наділені лише власники чи уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Зі змісту рішень Запорізької міської ради від 15.08.2016 №459 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради» та від 07.12.2022 №66 «Про реорганізацію КП «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» вбачається лише факт передання нерухомого майна у господарське відання, проте відомості щодо надання повноважень на укладення охоронного договору відсутні. Окрім цього, Статут КП «Запоріжремсервіс», затверджений рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 №50, також не містить повноважень щодо укладення охоронних договорів на щойно виявленні об`єкти культурної спадщини, які перебувають у їх господарському віданні. Поряд із цим, листом КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 17.10.2025 №4117/01-05 повідомлено окружну прокуратуру, що об`єкт спірного нерухомого майна, перебував у користуванні Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (далі ТУ ДСА в Запорізькій області). Разом із цим, 01.06.2008 строк дії договору оренди від 01.06.2003 №612/9 закінчився, проте підприємством на теперішній час вживаються заходи щодо укладення договору оренди нерухомого майна на новий строк, зокрема направлено лист до Управління містобудування та архітектури ЗОДА про надання дозволу на передання нерухомого майна в оренду. Поряд із цим, підприємством направлено повідомлення до ТУ ДСА в Запорізькій області про необхідність укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини. При цьому, ТУ ДСА в Запорізькій області не є ані власником, ані балансоутримувачем, ані користувачем Будівлі та як наслідок, у розумінні ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не є належним суб`єктом на укладення охоронного договору. Більш того, ТУ ДСА та Запорізький районний суд Запорізької області є бюджетними установами, які фінансуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету, що унеможливлює виконання вимог охоронного договору, оскільки здійснення видатків для проведення реставрації та/або капітального ремонту є нецільовим використанням бюджетних коштів. За відомостями Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 11.12.2025 №10577/01/01-07/12426 Запорізькою міською радою, як власником нерухомого майна, рішення про уповноваження органу на укладення охоронного договору не приймалося. Таким чином, в силу викладених вище обставин КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, ТУ ДСА в Запорізькій області, Запорізький районний суд Запорізької області, на теперішній час не наділені відповідними повноваженнями для укладання охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини – Будинок волосної управи, а отже не є суб`єктами для зобов`язання вжиття таких заходів. У зв`язку з чим, позовна заява щодо зобов`язання укладання охоронного договору пред`явлена саме до Запорізької міської ради, як власника щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, який будучи тривалий час обізнаний про такий обов`язок, жодних заходів для цього не вжив. … Враховуючи викладене, належним позивачем у справі щодо зобов`язання укласти охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини є Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації. … Саме охоронний договір є першочерговим документом, який встановлює гарантії збереження щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, з урахуванням його особливостей, стану, цінності та встановлює конкретні обов`язки власника щодо його збереження. Не укладення або ухилення відповідача від укладання охоронного договору може привести до руйнування щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. … Таким чином, у період до 01.01.2027 або до законодавчого врегулювання випадків представництва прокуратурою інтересів держави в суді, за наявності порушення або загрози порушення інтересів держави та за умови, що захист цих інтересів не здійснюється або здійснюється неналежним чином органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належать відповідні повноваження, окружна прокуратура має право здійснювати представництво інтересів держави в суді. …».
Прокурор підтримав позовну заяву.
Позивачем не надано до суду пояснень/відзиву щодо предмету спору. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Розпорядженням Запорізької обласної військової адміністрації від 15.05.2023 № 236, на підставі Положення про Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.05.2021 № 370, наказу Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 №49-о, листа Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради від 11.04.2023 № 043/01-41, був затверджений перелік об`єктів культурної спадщини Запорізької області, до якого також включено Будинок волосної управи, розташований по вул. вул. Абрагама Коопа (колишня вул. Істоміна) у м. Запоріжжя (далі - Будинок). Таким чином, Будинок з 2023 року має статус щойно виявленого об`єкту культурної спадщини. Згідно із ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об`єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Механізм укладення, зміни та припинення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частину передбачений Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001 зі змінами на підставі постанови КМУ від 03.12.2024 №1367 (далі – Порядок № 1768 зі змінами від 03.12.2024). Згідно із п. 12, 13 Порядку власник (користувач) щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини. Після внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власнику (користувачу) цього об`єкта або уповноваженому ним органу (особі). У такому разі власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання такого повідомлення. В охоронному договорі зазначається режим використання щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини, у тому числі території, на якій вони розташовані (п. 6 Порядку). Пунктом 20 Порядку встановлено, що охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи його частину складається за формою згідно з додатком 2 та повинен містити такі додатки: 1) акт візуального обстеження з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору. Для комплексів (ансамблів) складається окремий акт на кожну їх складову. Акт візуального обстеження поновлюється не рідше ніж раз на три роки. Якщо стан об`єкта культурної спадщини значно змінився після проведення робіт на об`єкті, - протягом п`яти календарних днів після його зміни; 2) план території об`єкта культурної спадщини; 3) облікова картка (форма якої визначається МКСК). За інформацією Департаменту управління активами Запорізької міської ради будівля Будинок який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 10 перебуває у господарському віданні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради направлено лист від 26.06.2025 № 01-40/97 КП «Запоріжремсервіс» про необхідність укладання охоронного договору на щойно виявленого об`єкта культурної спадщини будівля Дошкільний навчальний заклад який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 10. … Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації (далі - ЗОДА) від 17.12.2008 №482 «Про уповноважений орган охорони культурної спадщини в Запорізькій області», із доповненнями, внесеними poзпopяджeнням від 10.08.2009 №263, Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Управління) визначено уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини в Запорізькій області – в частині пам`яток архітектури та містобудування. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.12.2022 №546, зобов`язано Управлінням делегувати виконавчому комітету Запорізької міської ради повноваження у сфері охорони культурної спадщини, а саме укладення охоронних договорів на пам`ятки згідно із вимогами Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.12.2001 №1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини». Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 19.01.2023 №5-о у наказ Управління від 12.12.2022 №25-о були внесені зміни, виклавши його в наступній редакції, а саме: делегувати Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради повноваження у сфері охорони культурної спадщини, а саме: укладання охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, які знаходяться на території м. Запоріжжя згідно з вимогами порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини (окрім щойно виявлених об`єктів культурної спадщини), затвердженого постановою КМУ від 28.12.2001 №1768. Таким чином, уповноваженим органом у сфері охорони культурної спадщини в частині укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини (архітектури та містобудування) є Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації яке має статус юридичної особи та є самостійним суб`єктом у сфері охорони культурної спадщини. Згідно ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема: здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них; укладення охоронних договорів на пам`ятки; здійснення інших повноважень відповідно до закону. Таким чином, для Позивача встановлено механізм контролю щодо виконання Закону України «Про охорону культурної спадщини». Відсутність виданих розпоряджень та приписів свідчить про не застосування вичерпних заходів примусу щодо укладання охоронного договору на спірний об`єкт нерухомого майна а відтак звернення з позовною заявою є передчасним. … Щодо обізнаності відповідача про володіння нерухомим майном як щойно виявленим об`єктом культурної спадщини Прокурор обґрунтовує наступним: «Так, у складі виконавчих органів Запорізької міської ради утворено Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі – Відділ). Державна реєстрація Відділу як юридичної особи була проведена 06.09.2019 (ЄДРПОУ 43215946). Згідно із п. 1.1 Положення про Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 №33 (далі – Положення про Відділ), Відділ є виконавчим органом Запорізької міської ради, реалізує повноваження виконавчих органів міської ради щодо охорони культурної спадщини в частині пам`яток археології, історії, монументального мистецтва, архітектури та містобудування, науки і техніки. Підзвітний та підконтрольний міській раді, виконавчому комітету міської ради та міському голові, здійснює державне управління у сфері охорони культурної спадщини на території міста Запоріжжя у межах компетенції, визначеної законодавством України. Пунктом 3.2. Положення про Відділ передбачено, що Відділ, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює наступні функції: зокрема подає пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, внесення змін до нього. Листом Відділу від 11.04.2023 №043/01-41, направленого на адресу Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, надано пропозиції відносно 26 об`єктів культурної спадщини для внесення їх до Переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області. Згідно переліку об`єктів для включення запропоновано Будинок волосної управи, власником якої є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а користувачем – Запорізький районний суд Запорізької області. Таким чином, пропозиції щодо включення Будинку волосної управи до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Запорізької області були надані Відділом, як виконавчим органом власника нерухомого майна. У подальшому, Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації листом від 06.10.2023 №08-37/3146 повідомлено Запорізьку міську раду про набуття Будинком волосної управи статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини та необхідності укладення у місячний строк з дня повідомлення охоронного договору. З метою встановлення обставин щодо обізнаності Запорізької міської ради про володіння нерухомим майном, що з 2013 року має статус щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, необхідності укладення на нього охоронного договору та встановлення обставин щодо покладення відповідних повноважень на інший орган, окружною прокуратурою на адресу Запорізької міської ради 12.06.2025 скеровано відповідний лист. Згідно наданої Департаментом управління активами відповіді від 27.06.2025 за №6730/01/01-07/7468 встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Запорізької міської ради від 15.08.2016 №59 вилучено із господарського відання МКП «Основаніє» та передано у господарське відання КП «Наше місто» ЗМР. У подальшому, рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 №66 КП «Наше місто» було реорганізовано шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс». На теперішній час нежитлова будівля перебуває у господарському віданні КП «Запоріжремсервіс» на підставі акту приймання – передачі від 03.04.2023. З урахуванням викладених обставин, відділом охорони культурної спадщини вказано КП «Запоріжремсервіс» на необхідність укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини листом від 26.06.2025 №01-40/97. В свою чергу, КП «Запоріжремсервіс» листом від 13.08.2025 за №3375/01-05, повідомив Департамент управління активами, щодо необхідності вжиття заходів, направлених на укладення охоронного договору. Таким чином, зазначене свідчить про обізнаність власника нерухомого майна та особи, в господарському віданні якої воно перебуває, про необхідність укладення охоронного договору. У розумінні положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» повноваженнями щодо укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини наділені лише власники чи уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Зі змісту рішень Запорізької міської ради від 15.08.2016 №459 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради» та від 07.12.2022 №66 «Про реорганізацію КП «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» вбачається лише факт передання нерухомого майна у господарське відання, проте відомості щодо надання повноважень на укладення охоронного договору відсутні. Окрім цього, Статут КП «Запоріжремсервіс», затверджений рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 №50, також не містить повноважень щодо укладення охоронних договорів на щойно виявленні об`єкти культурної спадщини, які перебувають у їх господарському віданні.» Тобто листи які направлялись Позивачем на необхідність укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини були спрямовані саме до КП «Запоріжремсервіс» як балансоотримувача у господарському віддані якого знаходиться спірний об`єкт нерухомого майна Будинком волосної управи а не до Запорізької міської ради. Згідно статуту КП «Запоріжремсервіс» (у вільному доступі за посиланням …) (далі – Статут) Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, який має права юридичної особи. В межах своєї компетенції, відповідно до чинного законодавства, Підприємство має право здійснювати всі необхідні заходи, спрямовані на реалізацію мети і предмета діяльності, що передбачені Статутом, а саме: укладати договори та угоди, що не суперечать чинному законодавству України, з державними установами та іншими юридичними та фізичними особами, здійснювати захист своїх прав та інтересів у відповідних державних установах та закладах, у міжнародних організаціях, а також у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, апеляційних та касаційних судах (п. 2.2 Статуту). Відповідно до п. 4.1 Статуту майно Підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Згідно п.п. 4.4 – 4.5 Статуту здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству, цьому Статуту та рішенням Власника та Органу управління Підприємства. Власник майна, закріпленого за Підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна у відповідності із приписами чинного законодавства і нормативними актами прийнятими органами місцевого самоврядування територіальної громади міста Запоріжжя. З викладено вбачається, що КП «Запоріжремсервіс» має повноваження на укладання укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, Позивачем не додано та не досліджено Статут до подання позовної заяви. Не залучення КП «Запоріжремсервіс» у якості співвідповідача порушує інтереси останнього як особи яка має повноваження на розпорядження спірним майном. … Таким чином, відсутність відповідного фінансування у Позивача не є підставою для представлення інтересів Прокурором у даному спорі. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
У додаткових поясненнях відповідача у справі зазначено: «… Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. № 1768 затверджено порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини (далі - Порядок). Пунктом 12, 13 Порядку визначено, що власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини. Як вбачається з матеріалів справи будівля – Будинок волосної управи перебуває у господарському віданні комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради. Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради (який здійснює юридичний супровід в рамках розгляду цієї справи) направлено запит до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради щодо надання інформації про вчинення будь яких дій направлених на укладання з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Будинок волосної управи який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 10. Листом від 23.03.2026 № 815/01-05 КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради повідомило, що останнім вживаються всі необхідні дії для укладання з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Будинок волосної управи який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 10 (реєстраційний номер нерухомого майна 5769663) (додається). Для укладання охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини листом КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради від 13.03.2026 № 704/01-05 направило на адресу управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації відповідні документи (додається). Подальше укладання охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини залежить від управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (уповноваженого органу охорони культурної спадщини). Таким чином, на сьогоднішній день, КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради здійснено всі необхідні дії щодо укладання охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Будинок волосної управи, розташований у м. Запоріжжя по вул. Абрагама Коопа (вул. Істоміна), 10. Розгляд даної судової справи наразі є передчасною до розгляду звернення КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради щодо укладання охоронного договору, за результами розгляду якого додатково буде повідомлено суд. Оскільки Відповідачу при поданні відзиву на позовну заяву не були відомі вказані обставини які виникли тільки 13.03.2026, просимо суд долучити дані пояснення до матеріалів справи і врахувати їх при розгляді даної судової справи. …».
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (надалі – третя особа) не подано до суду пояснення та документальне обґрунтування пояснень щодо предмету спору. Про розгляд справи третя особа повідомлялась належним чином.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 за №49-О «Про затвердження Переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області» затверджено «Перелік об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області», до якого занесено Будинок волосної управи, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Істоміна, 10.
Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 15.05.2023 за №236 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини Запорізької області» затверджено «Перелік об`єктів культурної спадщини Запорізької області», до якого занесено Будинок волосної управи (зараз – Запорізький районний суд), що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, 10 (власник: територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; користувач: Запорізький районний суд).
Відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна», сформованої станом на 26.09.2025 об 16:53:32, нежитлова будівля, літ.А, розташована за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Лікарняна, будинок 1/вулиця Істоміна, будинок 10, перебуває у власності територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
У листі Запорізької обласної військової адміністрації від 06.10.2023 за №08-37/3146 «Про повідомлення щодо об`єктів культурної спадщини, які набули правового статусу щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, та необхідність укладення охоронних договорів» на адресу в.о. Запорізького міського голови А.Куртєва зазначено: «… Порядок укладення охоронних договорів та їхні типові форми затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини». Для укладення охоронного договору власнику/балансоутримувачу/ користувачу необхідно звернутися до органу охорони із заявою про намір укласти охоронний договір, до якої додати належним чином завірені копії документів: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або свідоцтво про право власності; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; установчих документів (статуту, положення, тощо); планів поверхів пам`яток-будівель і споруд ( у масштабі 1:500); планів інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); технічного паспорту на об`єкт культурної спадщини; генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ягка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000). Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із Закону. Враховуючи вищевикладене, обласна державна адміністрація просить Вас забезпечити неухильне дотримання вимог пам`яткоохоронного законодавства. …».
У листі Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 11.12.2025 за №10577/01/01-07/12426 «Про надання інформації» на адресу Дніпровської окружної прокуратури зазначено: «… По першому питанню: чи відомо Запорізькій міській раді про включення до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування м. Запоріжжя Будинок волосної управи, розташований по вул. Істоміна, 10 у місті Запоріжжя, надаємо копію листа департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.10.2025 № 13-20/884 з додатками. … По п`ятому питанню: чи приймалось Запорізькою міською радою, як власником нерухомого майна, рішення про уповноваження органу (особи) на укладання охоронного договору. Рішення про уповноваження органу (особи) на укладання охоронного договору Запорізькою міською радою не приймалось (копія листа управління організаційного та документаційного забезпечення діяльності ради від 27.10.2025 №1352/01.1-14/02). Що стосується шостого питання: чи вживалися Запорізькою міською, як власником нерухомого майна, заходи щодо укладання охоронного договору на щойно виявленим об`єкт культурної спадщини - Будинок волосної управи, розташований по вул. Істоміна, 10 у м. Запоріжжі, якщо ні, то надати Ґрунтовну позицію з цього приводу, надаємо копію листа відділу охорони культурної спадщини від 22.10.2025 №01-37/604. …».
У листі Департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.10.2025 за №13-20/884 на адресу директора Департаменту управління активами Запорізької міської ради зазначено: «… Для узагальнення відповіді на лист Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 06.10.2025 № 53-101-7082ВИХ-25 надаємо лист Запорізької обласної державної адміністрації від 06.10.2023 № 08-37/3146 про повідомлення щодо об`єктів культурної спадщини, які набули правового статусу щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, та необхідність укладення охоронних договорів, яке значиться в системі автоматизованого документообігу «СityDoc» сектору реєстрації та обробки кореспонденції відділу діловодства департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради. …».
У листі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради від 22.10.2025 за №01-37/604 на адресу Департаменту управління активами Запорізької міської ради зазначено: «… Враховуючи вишевикладене, повноваження з укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Будинок волосної управи», розташований за адресою вул. Абрагама Коопа, 10 (колишня вул. Істоміна) в м. Запоріжжя має власник - Запорізька міська рада або уповноважений ним орган (особа), що визначений відповідним договором або іншим розпорядчим документом. …».
У листі Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради від 13.03.2026 за №704/01-05 «Про укладення охоронного договору» на адресу начальника Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації головного архітектора області М.Прудкий зазначено: «… Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звертається з наміром укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, який набув правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини - будівлі «Будинок волосної управи», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа (колишня - Істоміна), 10/вул. Лікарняна, 1. Додатки: - витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 2 арк.; - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - 3 арк.; - копія статуту підприємства - 14 арк.; - копія технічного паспорту з планом території - 5 арк.; …».
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
За ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
У ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» зазначено: «Усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.».
Згідно з п.9 розділу ІІ «Порядку обліку об`єктів культурної спадщини», затвердженого 11.03.2013 наказом Міністерства культури України №158 (у редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 за №501), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за №528/23060 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), власник об`єкта культурної спадщини або уповноважений(а) ним орган (особа) зобов`язаний вжити заходів щодо укладення охоронного договору у місячний строк з дня отримання повідомлення уповноваженого органу.
Відповідно до п.6 «Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини», затвердженого 28.12.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1768 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
За матеріалами справи, нежитлова будівля, літ.А, розташована за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Лікарняна, будинок 1/вулиця Істоміна, будинок 10, а саме «Будинок волосної управи» (зараз – Запорізький районний суд) є об`єктом культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області та перебуває у власності територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про наявність у нього майна як щойно виявленого об`єкту культурної спадщини («Будинок волосної управи»).
Повноваження з укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Будинок волосної управи», розташований за адресою вул. Абрагама Коопа, 10 (колишня вул. Істоміна) в м.Запоріжжя має власник - Запорізька міська рада або уповноважений ним орган (особа), що визначений відповідним договором або іншим розпорядчим документом. 
Однак, рішення про уповноваження органу (особи) на укладання охоронного договору Запорізькою міською радою не приймалось.
Судом прийнято до уваги наведене у позовній заяві – «… Зі змісту рішень Запорізької міської ради від 15.08.2016 №459 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради» та від 07.12.2022 №66 «Про реорганізацію КП «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» вбачається лише факт передання нерухомого майна у господарське відання, проте відомості щодо надання повноважень на укладення охоронного договору відсутні. Окрім цього, Статут КП «Запоріжремсервіс», затверджений рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 №50, також не містить повноважень щодо укладення охоронних договорів на щойно виявленні об`єкти культурної спадщини, які перебувають у їх господарському віданні. …».
Тобто, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради не є уповноваженою особою на укладення з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини («Будинок волосної управи»).
До суду не надано доказів вжиття власником об`єкта культурної спадщини («Будинок волосної управи»), а саме Запорізькою міською радою, заходів щодо укладення охоронного договору у місячний строк з дня отримання повідомлення уповноваженого органу.
У суду відсутні зауваження щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене вище, позовна заява прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
У стягненні з відповідача сплаченого прокурором судового збору має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя (вул.Фанатська, буд.14, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (проспект Соборний, буд.164, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ 35258283) до Запорізької міської ради (проспект Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69105; код ЄДРПОУ 04053915), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.168, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 26316700), про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати Запорізьку міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини – Будинок волосної управи, розташований у м.Запоріжжя по вул.Абрагама Коопа (вул.Істоміна), 10 (реєстраційний номер майна 5769663), на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 за №1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини».
У стягненні з відповідача сплаченого прокурором судового збору – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01.04.2026. 

Суддя О.О. Прасовїї